Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-27899/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-23526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чермет-Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-23526/17-20-177, принятое судьей Бедрацкой А.В., по иску Общество с ограниченной ответственностью "Чермет-Столица" (ОГРН 1147746148550, ИНН 7716767120, 107150, г. Москва, ул. Бойцовская, д. 17, корп. 3, оф. 22; 129128, г. Москва, ул. Малахитовая, влад. 27, стр. 5) к ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; ИНН 7718111790; 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д.25).

при участии в судебном заседании:

от истца - Корсаева Д.Б. по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика - Корноухов А.М. по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕРМЕТ-СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в городской бюджет за 3 квартал 2015 г. в размере 4 199 258 руб., уплаченной по платежному поручению N 234 от 16.10.2015 г. через КБ "Витязь" (ООО) г. Москва и по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2015 г. в размере 466 584 руб., уплаченной по платежному поручению N 233 от 16.10.2016 г. через КБ "Витязь" (ООО) г. Москва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель предъявил в ООО КБ "Витязь" платежные поручения: п/п N 233 от 16.10.2015 на сумму 466 584 руб.- налог на прибыль за 3 квартал 2015 г. в федеральный бюджет РФ; п/п N 234 от 16.10.2015 на сумму 4 199 258 руб.- налог на прибыль за 3 квартал 2015 г. в городской бюджет.

Денежные средства в указанной сумме по данным платежным поручениям были списаны с расчетного счета общества, но в бюджет не перечислены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Центрального Банка России N ОД-3184 от 16.11.2015 у кредитной организации ООО КБ "Витязь" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В обоснование своих требований ООО "ЧЕРМЕТ-СТОЛИЦА" указывает, что на основании пп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие у истца обязанности по перечислению средств в указанных выше суммах в бюджет в качестве налоговых платежей.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, при условии добросовестности действий налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П установлено, что конституционно-правовой смысл положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения обязанности по уплате налога в бюджет не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Признание обязанности по уплате сумм налога при непоступлении денежных средств в бюджет Российской Федерации при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка считается исполненной только при наличии добросовестности налогоплательщика.

Приказом Центрального Банка России N ОД-3184 от 16.11.2015 у кредитной организации ООО КБ "Витязь" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах ООО "Чермет-Столица", у заявителя на момент предъявления спорных платежных поручения от 16.10.2015 были открыты расчетные счета в следующих банках: АО АКБ "НАШ ДОМ" - дата открытия счета 03.03.2014; ООО "ЭКСПОБАНК" - дата открытия счета 08.06.2015;

Таким образом, заявитель обладал возможностью уплатить необходимые суммы налога через иные расчетные счета.

В соответствии с приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3185 в КБ "ВИТЯЗЬ" - (ООО) назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

Согласно данным деклараций по налогу на прибыль за 2015 год ООО "Чермет-Сервис": за 1 квартал 2015 года подлежит уплате сумма в размере 32 508 руб.; за 2 квартал 2015 - 25 338 руб.; за 3 квартал 2015 - 37 133 руб.; за 4 квартал 2015 - 15 127 руб., в связи с чем у Заявителя отсутствовала обязанность и необходимость по уплате 4 665 842 руб. по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2015 года.

Таким образом, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствуют следующие факты: у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налогов на дату предъявления спорных платежных поручений; у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль организации в общей сумме 4 665 842 руб. за 3 квартал 2015 г.; налогоплательщик был осведомлен о неисполнении ООО КБ "Витязь" поручений клиентов на момент предъявления платежных поручений на перечисление налоговых платежей; налогоплательщик имел возможность оплатить налоговые платежи с иного расчетного счета, открытого в надежном банке.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом, предоставленным ему п.2 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом указанные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 не позволяют квалифицировать как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-23526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина