Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-7369/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2017 г. N Ф09-5876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-41963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Финансовые решения": Глухов К.С., паспорт, доверенность от 13.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ООО "Метапром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-41963/2016

по иску ООО "Финансовые решения" (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266)

к ООО "Метапром" (ОГРН 1046604800110, ИНН 6673114732), ООО "Феррон-сервис" (ОГРН 1096673011709, ИНН 6673206895), Васильченко Елене Аликовне, Кайгородовой Эльвире Львовне, Курникову Дмитрию Владиславовичу, Пичуговой Тамаре Ивановне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УралБидИн"

о взыскании убытков солидарно,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"МЕТАПРОМ" (ИНН 6673114732, ОГРН 1046604800110)

к ООО "Финансовые решения"(ИНН 6659208266, ОГРН 1106659009203)

о взыскании 229365 руб. 78 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-

СЕРВИС" (ИНН 6673206895, ОГРН 1096673011709)

к ООО "Финансовые решения" (ИНН 6659208266, ОГРН 1106659009203)

о взыскании 561800 руб. 00 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кайгородовой Эльвиры Леонидовны

к ООО "Финансовые решения" (ИНН 6659208266, ОГРН 1106659009203)

о взыскании 70000 руб. 00 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Курникова Дмитрия

Владиславовича

к ООО "Финансовые решения" (ИНН 6659208266, ОГРН 1106659009203)

о взыскании 336000 руб. 00 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пичуговой Тамары

Ивановны

к ООО "Финансовые решения" (ИНН 6659208266, ОГРН 1106659009203)

о взыскании 90000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОМ", обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СЕРВИС", Васильченко Елене Аликовне, Кайгородовой Эльвире Леонидовне, Курникову Дмитрию Владиславовичу, Пичуговой Тамаре Ивановне о взыскании солидарно убытков в сумме 1290316 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.09.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралБидИн".

Пичуговой Т.И. в судебном заседании 03.11.2016 заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 90000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий по отключению электроэнергии.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение.

Также поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления от общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СЕРВИС" о взыскании 561800 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий ООО "Финансовые решения" по отключению электроэнергии.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение.

К производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОМ" о взыскании 229365 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий ООО "Финансовые решения" по отключению электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты также встречные исковые заявления Кайгородовой Эльвиры Леонидовны, Курникова Дмитрия Владиславовича о взыскании убытков, понесенных в результате неправомерных действий истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОМ", общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СЕРВИС", индивидуального предпринимателя Кайгородовой Эльвиры Леонидовны, индивидуального предпринимателя Курникова Дмитрия Владиславовича, индивидуального предпринимателя Пичуговой Тамары Ивановны, индивидуального предпринимателя Васильченко Елены Аликовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в возмещение ущерба 540316 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исков отказано.

Не согласившись с решением, ООО "МЕТАПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречные иски удовлетворить.

От ООО "Финансовые Решения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики, ООО "Феррон-сервис", Курникова Д.В., Кайгородовой Э.Л., Пичуговой Т.И., согласно отзывам, в удовлетворении первоначального иска просят отказать, встречные иски удовлетворить.

Ответчик Васильченко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме. Ответчик Васильченко Е.А. в своей апелляционной жалобе ссылается в том числе на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, к апелляционной жалобе прикладывает копию паспорта, из содержания которой следует, что адресом ее регистрации, начиная с 26.12.2016 является : г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 49, кв. 111.

В судебном заседании представитель ООО "Финансовые решения" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

В целях проверки доводов Васильченко Е.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости направления запроса в регистрирующий орган о предоставлении информации о том, по какому адресу была зарегистрирована Васильченко Е.А. в период с 31.08.2016 г. по 26.12.2016 г.

На запрос суда из Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области поступила информация о том, что Васильченко Елена Аликовна с 17.04.2009 по 26.12.2016 была зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 79, кв. 116. С 26.12.2016 г. Васильченко Елена Аликовна зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 49, кв. 111.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "Финансовые решения" принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016. Копия данного определения, а также определения от 03.11.2016 о принятии встречных заявлений направлялись в адрес Васильченко Е.А., в то время еще зарегистрированной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 79, кв. 116.

В материалах дела имеются доказательства того, что Васильченко Е.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 8 - конверт, т. 4, л.д. 10 - конверт ).

С учетом изложенного, довод Васильченко Е.А. о ненадлежащем уведомлении не может быть принят.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец ООО "Финансовые решения" является собственником объекта - части здания, литер А, 1 этаж - помещения 33-80, общей площадью 819,0 кв.м,

назначение - конторское, кадастровый номер 66:41:0110016:333, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7 (свидетельство о государственной регистрации 66 АЕ 680357 от 20.12.2012).

Согласно ответу ФГУБ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 28.02.2017 N 2.4-06/17-3046 помещения 63, 64 входят в состав объекта недвижимости с указанным кадастровым номером.

В помещении N 63 расположено вводно-распределительное устройство системы электроснабжения здания.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчики - собственники иных помещений спорного здания 01.04.2015 совершили несанкционированное проникновение в спорные помещения с целью восстановления подачи электроэнергии, чем причинили истцу значительный ущерб в сумме 1290316 руб. 00 коп., в том числе 25276 руб. 00 коп. - стоимость восстановления входной двери помещения N 63, 515040 руб. 00 коп. - стоимость испорченных камер видеонаблюдения, 750000 руб. 00 коп. - штраф, уплаченный истцом его арендатору ООО "УралБидИн".

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения в действиях ответчика в части ущерба от взлома двери, а также выхода из строя видеотехники в количестве 29 единиц.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно Акту N 2/2015 от 01.04.2015, составленному ООО "Метпром", ООО "Феррон-Сервис", Васильченко Е.А., Кайгородовой Э.Л., Курниковым Д.В., Пичуговой Т.И. 01.04.2015 в 13 часов 00 минут названными лицами произведено вскрытие нежилого помещения N 63 в доме N 7 по ул. Турбинная в городе Екатеринбурге, принадлежащего ООО "Финансовые решения" с целью устранения аварийной ситуации - полного отключения электроснабжения 3 и 4 этажей здания.

Указанный факт вскрытия помещения лицами, составившими акт, подтверждён видеозаписью, представленной ответчиками в материалы дела, факт вскрытия помещения с применением металлорежущего оборудования ответчиками не оспаривается.

В названном акте самими ответчиками указано на то причиной аварийной ситуации послужило то, что автомат сломан, произведена замена автомата, питающего 3 и 4 этажи.

Актом осмотра от 01.04.2015 истцом установлен взлом двери (помещение N 63) с помощью металлорежущих инструментов.

Стоимость данного имущества, а также работ по его установке составляет 25276 руб. 00 коп., и подтверждена договором N 013 от 23.03.2015 с ООО "АВС", актом выявленных дефектов от 22.04.2015, счетом N 127 от 23.04.2015.

Таким образом, истцу как собственнику спорного имущества в результате указанных действий ответчиков причинены убытки в связи с необходимостью восстановления двери в сумме 25276 руб. 00 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что Истец незаконно отключал электроэнергию, однако Ответчиками не представлено никаких доказательств данного утверждения.

В спорном случае факт отключения электроэнергии был обусловлен срабатыванием автомата для размыкания цепи при повышении напряжения. Неоднократные отключения электроэнергии происходили по причине высокой нагрузки на сеть и недостаточной мощности автомата, который при превышении порогового значения отключался.

Возможность для того, чтобы проникнуть в помещение с участием представителя истца у ответчиков имелась. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ключ от электрощитовой находился у определенного им лица в данном здании. Доказательств того, что истец своими действиями препятствовал восстановлению электроснабжения помещений ответчиков не представлено. Также нет доказательств того, что при взломе двери ответчики действовали в условиях крайней необходимости.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что оснований для того, чтобы ломать, принадлежащую ему дверь, у ответчиков не имелось.

Ссылки ответчиков на то, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда находится спор о признании за ними права общей долевой собственности, в том числе на спорное помещение N 63, исследована и отклонена, так как данное обстоятельство также не может быть признано освобождающим их от возмещения истцу реального ущерба, причиненного в результате взлома двери.

Факт вскрытия двери подтвержден актом вскрытия нежилого помещения N 2/2015 от 01.04.2015 г., который подписан ответчиками.

Также, повреждения двери зафиксированы актом осмотра входной двери от 01.04.2015 г. и актом о выявленных дефектах оборудования от 22.04.2015 г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что ссылка Ответчика на необходимость предоставления в материалы дела акта выполненных работ и платежное поручение на оплату ремонта двери не состоятельна.

Также, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, истец указывал на то, что вследствие самовольного переключения оборудования указанными в акте от 01.04.2015 лицами, являющимися ответчиками по делу, произошел скачок напряжения, в результате которого произошло выгорание микросхем у 29 камер видеонаблюдения, находящихся в помещениях истца.

Согласно Заключению МНЭО ООО "Независимая экспертиза" N 9/1031и- 16 от 23.12.2016 при осуществлении замены кабеля, питающего третий и четвертый этажи, был заменен и нулевой провод. Анализ проведенных действий по монтажу показал, что при отключении нулевого провода был временно отключен и нулевой провод, питающий видеокамеры, при этом фазные провода отключены не были (что необходимо).

Экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения "скачка напряжения" который согласно заключению завода-изготовителя "BSP Security", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 124, послужил 01.04.2015 причиной выхода из строя видеотехники в количестве 29 -ти единиц, эксплуатировавшейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, дом 7, послужили неквалифицированные действия лиц, осуществлявших замены 3-х полюсного автоматического выключателя питающего третий и четвертый этажи указанного дома.

Согласно письму завода-изготовителя "BSP Security" от 28.04.2015 проводя техническую экспертизу по нижеперечисленным камерам было выявлено выгорание микросхем, что является следствием скачков напряжения или подачей питания выше допустимых пределов, указанных в техническом паспорте. В письме указано, что данная причина не является гарантийным случаем, так как является следствием неправильной эксплуатации, заводской брак отсутствует, ремонт камер невозможен.

То обстоятельство, что выход из строя видеокамер не является гарантийным случаем, также следует из письма ООО "Рубеж-Про" от 06.05.2015.

В обоснование факта установки 29 видеокамер именно на объекте - Турбинная, 7 в городе Екатеринбурге истец представил договор с ООО "Рубеж-ПРО" от 25.06.2014, акт N 102 от 10.10.2014, акт проведения входного контроля от 10.10.2014, акт N 104 от 10.10.2014 о приемке установки в эксплуатацию.

Истец указал, что для восстановления нарушенного права и приобретения и установки на объекте новых видеокамер он заключил договор с ООО "Рубеж- ПРО" N ВН/04-2015 от 12.05.2015, также представил суду смету N 014 о стоимости камер и работ по их установке. Из данных документов следует, что у истца возникнет потребность израсходовать сумму в размере 728526 руб. 50 коп., что находится в пределах суммы заявленного ко взысканию ущерба - 515040 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что истец обратился за взысканием с ответчиков не суммы в размере 728526 руб. 50 коп., а суммы в размере 515040 руб. 00 коп. их прав не нарушает.

Доводы истца о размере, причинах выхода из строя спорного имущества ответчиками не опровергнуты. Иной вывод о причинах выхода из строя видеокамер из материалов дела не следует.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответ эксперта, содержащийся в техническим заключении ООО "Газпром" Оренбургский филиал N 61-11-2016-ТЗ, представленном ответчиками, о том, что включение автоматического выключателя установленного на линии, питающей 3 и 4 этажи спорного здания, не могло привести к выходу из строя камер видеонаблюдения, говорит лишь об отсутствии связи между выходом из строя камер при включении выключателя.

Между тем согласно Заключению МНЭО ООО "Независимая экспертиза" N 9/1031и-16 от 23.12.2016 выход из строя камер возник в связи с заменой выключателя, а не в связи с его включением.

Суд ставил вопрос на разрешение сторон о проведении судебной экспертизы, однако стороны пояснили суду, что необходимость в ее проведении отсутствует и отказались от ее проведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом истцом не обоснована, поскольку именно ответчики в отсутствие доказательств невозможности достижения договоренности с истцом, а также урегулирования спора правовыми методами, проникли в вышеуказанное помещение и причинили истцу ущерб. Также следует отметить, что цивилизованным выходом из спорной ситуации, являлось обращение в правоохранительные органы, в том числе за судебной защитой, а не угрозы "вскрыть электрощитовую собственными силами".

Ответчиками заявлены встречные иски о взыскании с истца убытков, связанных с неоднократными умышленными, по их мнению, отключениями истцом электричества.

В обоснование доводов о том, что ООО "Финансовые решения" умышленно производил отключение электроснабжения в спорном объекте, истцами представлены многочисленные, подписанные с их стороны акты отключения, в том числе от 26.02.2015, от 06.11.2014, от 20.05.2015, от 26.09.2014, от 25.09.2014, от 29.09.2014, от 15.08.2014, от 15.12.2014.

Между тем, как указал суд первой инстанции, данные акты констатируют лишь факт отсутствия электроэнергии на спорном объекте.

Однозначного вывода о том, что именно ответчик ООО "Финансовые решения" либо его работники или руководитель умышленно отключали в указанные даты электроэнергию в спорном здании, из данных актов не следует.

Кроме того, как установлено судом, распределительное устройство находится в помещении N 63.

Как указано выше, доступ в спорное помещение N 63 имели работники ООО "УралБидИн", а также технический персонал в присутствии работников ООО "УралБидИн" (приказ к договору аренды от 01.08.2014).

Помимо этого, согласно упомянутому техническому заключению N 61-11- 2016-ТЗ, представленному ответчиками, подача напряжения на электрооборудование НП "Турбинная-7" согласно АРБП, осуществляется путем включения питающего автомата тип EASY9 63А. Выход из строя электрооборудования и приборов, установленного в электрической сети, может стать следствием перенапряжения в сети (стр. 24). При этом, как пояснил истец ООО "Финансовые решения", функцией автомата при перенапряжении сети является отключение электроснабжения.

Таким образом, данные акты констатируют лишь факт отсутствия электроэнергии. Однозначного вывода о вине Истца в отключениях электроснабжения из данных актов не следует.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцами по встречным искам не доказаны факт неправомерных действий истца и причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец являлся лицом, ответственным за электрическое хозяйство в здании и обязан был следить за исправностью электрического оборудования, а следовательно, и произвести замену автомата, исследован и отклонен, поскольку надлежащих доказательств того, что установленный истцом "автомат" был изначально не приспособлен для нормальной эксплуатации, не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2017 года по делу N А60-41963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов