Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-16455/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-51609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Шнаптис А.М. - доверенность от 10.07.2017

от ответчика (должника): Иванова О.В. - доверенность от 01.11.2016 N 18/2016

от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга: Кулаков А.А. - доверенность от 16.01.2017 N 01-57-80/17-О-О

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16455/2017) ООО "Гринфилд Проперти Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-51609/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Гринфилд Проперти Интернешнл"

к ООО "БИ-СИ-ЭЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринфилд Проперти Интернешнл" (адрес: Россия 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского 20/литер А/помещение 9 Н; далее - истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИ-СИ-ЭЙ" (адрес: Россия 193124, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 54/В/10Н; далее - ответчик) о взыскании 1 113 772,50 руб. неосновательного обогащения, 114 501, 99 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, всего 1 193 869,44 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гринфилд Проперти Интернешнл" 4 168 322,93 руб. задолженности, 883 807,09 руб. неустойки, всего 5 052 130,02 руб.

Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга поступило ходатайство об исключении его из состава лиц, участвующих в настоящем деле.

Вместе с тем, согласно определению о принятии искового заявления к производству Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В последующем судом первой инстанции не выносилось определения порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в решение суда Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора является опечаткой.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гринфилд Проперти Интернешнл" (Истец) и ООО "Би-Си-Эй" (Ответчик) 15.02.2016 г. был заключен Договор N ВСА/М-2016-1 (Договор).

Договор заключался с целью оказания услуг по предпечатной подготовке (созданию оригинал-макетов), полиграфическому производству отраслевых буклетов на трех языках русском, английском и французском и их дальнейшему распространению в период проведения выставки, а также производству и адаптации контента для Touch терминалов, в рамках участия клиента Истца - Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга (Комитет), в Международной выставке коммерческой недвижимости MIPIM 2016 (MIPIM 2016), состоявшейся 15-18 марта 2016 года в г. Канны (Франция), о чем свидетельствует подписанный Договор и Приложения N 1 и N 2, а также благодарственное письмо от аппарата правительства Санкт-Петербурга исх. N 05-13-500/16-0-0 от 07.04.2016 г., адресованное Ответчику по итогам успешно реализованного участия Комитета в выставке MIPIM 2016.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров Заказчика, а также комплекс услуг в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принимать результаты оказания услуг и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Конкретный перечень услуг, оказываемых и выполняемых Исполнителем по Договору, согласовывается Сторонами в порядке, предусмотренном Договором.

Ориентировочные объемы работ были предварительно согласованы сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к Договору. С

Срок окончания работ был определен Сторонами (в п. 2.1. Дополнительного соглашения N 1 и Дополнительного соглашения N 2) как 25.03.2016 г.

ООО "Гринфилд Проперти Интернешнл" 29.02.2016 г. перечислило на расчетный счет ООО "Би-Си-Эй" сумму в размере 1 113 772,50 руб. в качестве аванса.

Учитывая специфику работ (составление каталогов, дизайн стендов, создание видеороликов) конкретное техническое задание должно было быть согласованно путем предоставления Исполнителю Спецификации (п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1 и Дополнительного соглашения N 2) и Технического задания Заказчика в части некоторых объемов работ.

Полагая, что договор не заключен, в связи с несогласованностью существенных условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о незалкюченности договора.

Путем электронной переписки с Ю.Ручиной осуществлялось предоставление исходных материалов для подготовки буклетов и контента для Touch терминалов, координация и подготовка протоколов встреч рабочей группы с участием представителей Ответчика в Комитете, а также содействие согласованию оригинал - макетов. Таким же способом осуществлялось предварительное согласование объема услуг и стоимости, согласование проекта договора и приложений к нему. "19" февраля 2016 года, о чем свидетельствует электронная переписка, от Ю.Ручиной на почтовый адрес представителя Ответчика были направлены реквизиты Истца. Впоследствии договор с включенными в него реквизитами Истца был подписан уполномоченными лицами Истца и Ответчика.

На основании п.п. 2.4., 14.5. Договора согласование условий Технического задания к Договору предусматривалось, в том числе, по электронной почте, что, в свою очередь, соответствует обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам Российского права.

Анализ электронной переписки сторон и размещенной информации в сети Интернет в совокупности с п.п. 2.4. и 2.5. Договора N BCA/M -2016-1 от 15.02.2016 г. и отсылка в Приложение N1, N 2 к данному Договору, позволяет утверждать, что между сторонами было согласовано Техническое задание, на основании которого и производилось оказание услуг. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия Технического задания, полностью отвечающие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком представлен текст договора, а также приложения к нему N 1 и 2, дополнительное соглашение от 25.02.2015 г., в которых подробно и конкретно описаны услуги, выполнение которых поручается ответчику, сроки их оказания и стоимость. При таких обстоятельствах ссылка не неопределенность и несогласованность предмета договора не может быть принята. Существенные условия договора сторонами согласованы.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела, п.2.1 договора о необходимости оказания услуг по договору исполнитель извещается заказчиком. В срок не более 7 рабочих дней с даты получения извещения заказчика исполнитель оформляет приложение к договору и/или согласовывает его с заказчиком. (п. 2.2).

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору от 15.02.2015, в котором стороны согласовали перечень услуг, в том числе услуги для проведения выставки MIPIM2016, приложение N 2 к договору от 15.02.2015 об издании различных буклетов на иностранных языках. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2015, в котором утвержден перечень услуг, подлежащих оказанию со стороны ответчик.

Между тем в судебном заседании стороны подтвердили, что для выставки работы, в том числе издание литературы, были выполнены Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг произведена истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В порядке ст. 717 ГК РФ 20.03.2016 г. ООО "Гринфилд Проперти Интернешнл" отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке и сообщило ООО "Би-Си-Эй" о необходимости осуществить возврат перечисленного по Договору аванса.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика.

В отсутствие доказательств выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика во встречном исковом заявлении выполнении работ в части по приложению N 2 к договору, что, по мнению ответчика, подтверждается товарными накладным и актами выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что, так как условиями договора предусмотрена передача определенного предмета, созданного ответчиком, то без фактической передачи результата работ, оснований для вывода о выполнении работ недостаточно. В материалы дела представлены только товарные накладные и акты выполненных работ, однако доказательств фактической передачи результата работ не представлено.

Доводы о том, что результаты работ были передано до направления актов на выставке не находит своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании ответчик признал, что работы на выставке были выполнены Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований неправомерен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ в качестве платы за пользование денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. Если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Истцом начислены ответчику проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по правилам статьи 317.1 ГК РФ, сумма которых составила 114 501, 99 руб.

Расчеты процентов по статье 317.1 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции и признан правильными и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-51609/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИ-СИ-ЭЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринфилд Проперти Интернешнл" 1 113 772,58 руб. неосновательного обогащения, 114 501, 99 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 727,54 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 938,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев