Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-6991/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-3610/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Эковод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года

по делу N А60-3610/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эковод" (ОГРН 1157456016981, ИНН 7447255202)

к Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974)

третье лицо: ООО "Экологический центр водных строительных технологий" (ОГРН 1097448003399, ИНН 7448119361)

о взыскании стоимости дополнительных работ,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6991/2017(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 июля 2017 года.

Ранее, истец уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2017 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Эковод", поскольку заявителем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы (часть 2 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Обращаясь с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-6991/2017(2)-ГКу) истец должен был учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке упрощенного производства, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 истек 20.04.2017. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

ООО "Эковод" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что в своем решении арбитражный суд первой инстанции указал месячный срок обжалования судебного акта.

Приведенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 12.05.2017 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

В решении суда первой инстанции действительно указано, что судебный акт может быть обжалован в месячный срок.

Судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционная жалоба (вх. N 6991/2017(1)-ГКу) была возвращена определением суда от 12.05.2017 в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно истец обратился с апелляционной жалобой лишь 25.07.2017, то есть спустя более, чем два месяца после возвращения апелляционной жалобы. Уважительных причин невозможности обращения c жалобой в разумный срок после возврата истцом не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Эковод" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Эковод", о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Эковод".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева