Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 10АП-10659/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-20659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - Титова Ю.В. (представителя по доверенности от 07.03.2017), Шаповаловой А.В. (представителя по доверенности от 21.02.2017),

от администрации городского округа Домодедово Московской области - извещено, представитель не явился,

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - Воробьевой А.И. (представителя по доверенности от 30.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-20659/17, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация), комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет), в котором просило:

- признать незаконным отказ в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 289,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Центральный, Каширское шоссе, д. 15;

- обязать совершить действия, направленные на отчуждение имущества;

- признать незаконным постановление администрации от 18.01.2017 N 125 в части признания аварийным жилого дома N 51 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Центральный, Каширское шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей общества и комитета, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды от 04.04.2000 N 451-КИ, заключенном на неопределенный срок, общество являлось арендатором нежилого помещения площадью 289,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Центральный, Каширское шоссе, д. 15.

Общество 03.03.2015, 30.10.2015, 23.12.2015 обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Письмами от 31.03.2015, от 13.11.2015, от 29.03.2016 администрация отказала в отчуждении имущества со ссылкой на наличие у общества задолженности по арендной плате.

Письмом от 16.12.2016 N 2-20/2332 комитет в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил общество об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от 04.04.2000 N 451-КИ. Общество уведомлено, что договор аренды считается прекращенным по истечении 90 дней с даты отправления уведомления. Уведомление получено представителем общества на руки 27.02.2017.

Письмом от 26.01.2017 N 2-20/162 комитет повторно уведомил общество о прекращении срока действия договора аренды по истечении 90 дней с даты отправления уведомления, а именно 17.03.2017. Обществу также сообщено о том, что на основании постановления администрации от 18.01.2017 N 125 "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" здание по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Центральный, Каширское шоссе, д. 15, признано аварийным и подлежащим сносу.

Общество 17.02.2017 обратилось в администрацию с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 27.02.2017 N 2-20/351 комитет уведомил общество о том, что по договору аренды имеется задолженности по арендной плате и пени. По состоянию на 27.02.2017 задолженность по арендной плате за период с 10.02.2013 по 27.02.2017 составляет 3 800 024 рублей 95 копеек, задолженность по пени за период с 11.02.2013 по 26.02.2017 - 13 646 094 рубля 46 копеек.

Письмом от 28.02.2017 N 2-12/129 в связи с запросом общества администрация уведомила обществом о том, что на основании постановления администрации от 18.01.2017 N 125 "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" здание по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Центральный, Каширское шоссе, д. 15, признано аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим предложила обществу освободить занимаемое помещение согласно предписанию, направленному отделом аренды комитета.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения и постановление администрации от 18.01.2017 N 125 являются незаконными, общество 20.03.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статье 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об отчуждении в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об отчуждении, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона об отчуждении, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона об отчуждении требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона об отчуждении).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пояснениям общества, данным им в суде первой инстанции, оспариванию подлежат отказы от 31.03.2015, от 13.11.2015, от 29.03.2016.

Вместе с тем с настоящим заявлением общество обратилось в суд 20.03.2017, несмотря на то, что узнало об этих отказах гораздо раньше чем за три месяца до 10.03.2017.

Тем самым, заявление подано обществом с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании данных решений.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями общество не заявило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка общества в апелляционном суде на необходимость применения трехгодичного срока исковой давности отклоняется, поскольку заявление по настоящему делу подано им в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства (о чем свидетельствуют ссылки общества в заявлении на статьи 197-201, составляющие главу 24 АПК РФ, как и статья 198, устанавливающая трехмесячный срок на обращение в суд).

Ввиду отсутствия оснований для признании недействительным оспариваемых отказов в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, требование о признании незаконным постановления администрации от 18.01.2017 N 125 в части признания аварийным жилого дома N 51 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Центральный, Каширское шоссе, помещения в котором обществом заявлены к приватизации, удовлетворению не подлежит по основаниям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, поскольку принятием данного постановления права общества не нарушены.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что жилой дом N 51 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Центральный, Каширское шоссе на день рассмотрения апелляционной жалобы уже снесен. Данное обстоятельство подтвердили и представители стороны (представлена также выписка из ЕГРН в подтверждение такого факта).

Что касается доводов сторон по вопросу наличия либо отсутствия задолженности общества по арендной плате, то его разрешение не имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела при указанных обстоятельствах, и, кроме того, является предметом судебного разбирательства по другому делу, в рамках которого стороны не лишены возможности доказывать упомянутое обстоятельство (наличие либо отсутствие задолженности общества по арендной плате).

Вывод же суда по настоящему делу о том, что общество не оспорило наличие задолженности, не препятствует обществу оспаривать такое обстоятельство по другому делу, равно как и представлять доказательства по такому вопросу. При этом данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-20659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев