Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-10192/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-9354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года

по делу N А60-9354/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Екатеринбург" (ОГРН 1136686027103, ИНН 6686032244)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Екатеринбург" (далее - общество, ответчик) о взыскании 10 906 837 руб. 56 коп. из которых: 9 604 993 руб. 34 коп. - задолженность по оплате за пользование земельным участком, 1 301 844 руб. 22 коп. - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 11.12.2015 по 09.11.2016.

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что установленные арбитражным судом в деле N А60-59846/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение, оснований полагать, что сложившиеся между сторонами отношения можно квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора аренды, не имеется. Отсутствуют основания для вывода суда о необходимости учитывать сроки внесения арендной платы, установленные в договоре от 23.07.2012 N 1-1459 и дату, с которой исчисляется неустойка по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" заключен договор аренды от 23.07.2012 N 1-1459 со множественностью лиц на стороне арендатора, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:68, площадью 415 932 кв. м, расположенный по ул. Фронтовых бригад, 22 в городе Екатеринбурге, на срок с 10.07.2012 по 09.07.2027, под здания и сооружения завода - объекты III класса опасности общей площадью 214875,2 кв. м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (Приложение N 2).

Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 10.07.2012 N 3027 земельный участок предоставляется всем правообладателям зданий и сооружений завода.

Согласно сведениям ЕГРП от 08.09.2015 на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу "ЭнергоСервис-Екатеринбург":

1. Отдельно-стоящее здание (литер 6А) площадью 33131 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 N 66-66-01/671/2014-684),

2. Нежилой объект, включающий: здание корпуса А с пристроями (литер 13А-13Е) площадью 5141,8 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 N 66-66-01/671/2014-688),

3. Комплекс недвижимого имущества - Производственно- технологический комплекс "высоковольтного корпуса" (литер 7А, 7Б) площадью 19973,9 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 N 66-66-01/671/2014-687),

4. Производственно-технологический комплекс "корпуса высоковольтной аппаратуры" с пристроями (литер 18А-18Е) площадью 22 687,3 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 N 66-66-01/671/2014-689),

5. Производственно-технологический комплекс "Гидрокорпуса" с теплыми холодными пристроями (литер 1А-1-М) площадью 28 069,4 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 N 66-66-01/671/2014-686),

6. Здание трансформаторного корпуса с теплым пристроем административно-бытового корпуса и холодными пристроями (литер 2А-2Д) площадью 26005,5 кв. м (рег. запись от 27.08.2014 N 66-66-01/671/2014-685).

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу N А60- 59846/2015.

Впоследствии истцом выявлен еще один объект недвижимого имущества: здание закрытого распределительного устройства литер 23 площадью 1154 кв.м., сооружение ОРУ -110 кВ литер 24 площадью 2048, участок линии электрической протяженностью 0,729 км.

При этом в рамках дела N А60-59846/2015 установлено, что ни предыдущий правообладатель объектов недвижимости, ни ответчик, который приобрел эти объекты, в договор аренды земельного участка не вступали.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов, начисленных на сумму долга, а также просила взыскать проценты, начисленные на сумму долга, взысканную по делу N А60-59846/2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При рассмотрении дела N А60-59846/2015 установлено, что договор аренды земельного участка администрацией с прежним собственником объектов недвижимости до приобретения их ответчиком не заключался, вследствие чего при продаже объектов ответчику перемены лиц в договоре аренды не произошло.

Доказательств того, что после рассмотрения названного дела изменились обстоятельства и ответчик вступил в договор аренды, не имеется.

Вместе с тем, общество, как пользователь земельного участка, не внося за это плату, неосновательно обогатился, при этом размер неосновательного обогащения равен размеру арендной платы, которую ответчик должен вносить, поскольку иная форма оплаты за пользование земельным участком - земельный налог, к ответчику не применима.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества задолженность в сумме 9 604 993 руб. 34 коп.

Установив, что обязательства по оплате за пользование участком, общество не исполняло, суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы общества о неверном исчислении процентов, поскольку период, когда плата должна вноситься, определен неверно, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Как указано выше, общество не будучи собственником участка, должно вносить плату за его использование в размере арендной платы.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, в п. 8 которого установлено, что арендная плата за земельные участки вносится арендаторами путем перечисления денежных средств ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Расчет администрации соответствует данным положениям нормативного акта, обязательного к применению.

Иного расчета ответчик в нарушение положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ не представил.

Указание в отзыве на исковое заявление, что о неосновательности своего обогащения общество узнало с момента принятия судебного акта кассационной инстанции по делу N А60-59846/2015, не принимается апелляционным судом, поскольку платность землепользования установлена законом и общество, не внося плату, должно было знать о неосновательности своего обогащения.

Ссылка суда первой инстанции на условие договора о сроках внесения арендной платы не привела к принятию неверного судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-9354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров