Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 14АП-4359/17

г. Вологда

08 августа 2017 г.

Дело N А13-17169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области Кубасовой А.С. по доверенности от 11.01.2017, от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Долговицы" Едемской Е.В. по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А13-17169/2016,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 65;

ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Долговицы" (место нахождения: 161579, Вологодская обл., Тарногский р-н, д. Афанасьевская (Тарногское МО); ОГРН 1023501492057, ИНН 3517000250; далее - Кооператив) о взыскании 152 418 руб. 12 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2012 года, I - IV кварталы 2014 года, III, IV кварталы 2015 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит довод о том, что он был не извещен о принятии искового заявления к производству.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что Кооператив не был надлежащим образом извещен, поскольку определение от 09.01.2017 о принятия искового заявления в порядке упрощенного производства по месту регистрации ответчика не направлялось.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 04.07.2017 перешел к рассмотрению дела N А13-17169/2016 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 14 час 40 мин 01.08.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска, для приобщения к материалам дела представил письменный текст данного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция считает, что отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц и поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Государственная пошлина, уплаченная Кооперативом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению ответчику в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу N А13-17169/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Долговицы" (место нахождения: 161579, Вологодская обл., Тарногский р-н, д. Афанасьевская (Тарногское МО); ОГРН 1023501492057, ИНН 3517000250) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2017 N 132, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова