Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-31590/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-60090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-60090/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 5147746457656)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (ОГРН 1127746445375)

о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, не извещен;

от ответчика - Федорова И.Н. по доверенности от 26.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройСектор" о взыскании денежной суммы в размере 155 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 446 руб. 92 коп.,

ссылаясь на то, что истец получил право требования данной суммы с ответчика по договору уступки прав (требований) N 2/1/9-ДСТ от 02.09.2016 иданный долг образовался в результате того, что ответчик, являясь членом СРО НП "ДСТ ЦССР" за заявленный период своевременно не перечислял денежные средства на оплату членских взносов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не осуществил надлежащую подготовку дела к разбирательству, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел мнение сторон о готовности дела к судебному разбирательству, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 14.07.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 02.09.2016 г. между Партнерством и ООО "Актив" заключен договор уступки прав (требований) N 2/1/9-ДСТ в соответствии с условиями которого ООО "Актив" приобрело право требования задолженности ответчика по уплате членских взносов перед СРО НП "ДСТ ЦССР", в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными.

Поскольку ответчик добровольно долг перед истцом, приобретенный им по договору уступки прав (требований) N 2/1/9-ДСТ не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, устно возражал против удовлетворения иска, договор уступки прав (требований) N 2/1/9-ДСТ не оспорил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика и отсутствие доказательств оплаты долга, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и доказательства обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку:

- мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса;

- срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре;

- ответчик в суде первой инстанции не заявлял соответствующих ходатайств (иного в суде апелляции не доказано).

При таких обстоятельствах. оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-60090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов