Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-13885/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-10599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Попов Г.В. - доверенность от 31.12.2016;

от ответчика (должника): Красильнокава Е.А. - доверенность от 21.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13885/2017) ООО "Роскар Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-10599/2017 (судья Рыбаков С.В.), принятое

по иску ООО "Роскар Трейд"

к Городу Федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" (далее - ООО "Роскар Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов (далее - Комитет) 100 000 руб. вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что приведенные им обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 16.01.2015 N 74 ООО "Роскар Трейд" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга" от 12.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционным Определением от 13.07.2016 N 78-АПГ16-6 Верховный суд Российской Федерации указал на наличие оснований для признания пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70 противоречащим федеральному законодательству и признал данную норму недействующей с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Считая, вынесенное постановление ГАТИ незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 78-АД16-36 постановление ГАТИ от 16.01.2015 N 74 оставлено без изменения, в связи с тем, что в силу части 2 статьи 1.7 и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется, на дату устранения административной ответственности (13.07.2016) постановление ГАТИ Обществом исполнено в полном объеме (платежные поручение от 07.09.2015 N 774).

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещения вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70 признан недействующим с 13.07.2016, в то время, как оспариваемое постановление ГАТИ вынесено 16.01.2015, а 07.09.2015 исполнено Обществом в полном объеме, т.е. до признания нормы недействующей, следовательно, на момент вынесения постановление ГАТИ соответствовало закону.

При этом, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 постановление о привлечении Общества к административной ответственности оставлено без изменения, действия ГАТИ признаны законными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств для возмещения убытков, так как не установлены все элементы деликтной ответственности, с которыми закон связывает право на возмещение убытков, а именно, не установлена незаконность действий, либо постановления ГАТИ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для привлечения к рассмотрению дела надлежащего ответчика - ГАТИ и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как это в любом случае не приведет к восстановлению прав Общества и удовлетворению его исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Роскар Трейд" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А56-10599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов