Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9783/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-7441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов": Панова Л.Н., доверенность от 01.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года

по делу N А60-7441/2017

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (ОГРН 1073667007039, ИНН 3662118923)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 11 867 707 руб. 56 коп., в том числе 11 564 000 руб. - долга за товар, поставленный по договору от 10.08.2013 N 75у/428, 303707 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 14.02.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в иске.

В апелляционной жалобе указывает, что эксплуатация оборудования была невозможна из-за блокировки программного обеспечения, работы по устранению неисправности оборудования были проведены в период с 25.04.2017 по 27.04.2017 и срок для выполнения обязательств ответчика по оплате продукции наступил 27.04.2017.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (поставщик) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) 10.08.2013 заключили договор N 75у/428, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю пресс двухкривошипный закрытый простого действия специальный усилием 16 000 кН (1600тс) модели К3542, в соответствии с Техническим приложением поставляемого оборудования (Приложение N 1), а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в соответствии с условиями договора. Грузополучателем оборудования по настоящему договору является - покупатель (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) общая сумма договора составляет 115 640 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 17 640 000 руб. 00 коп., в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к настоящему договору).

Оплата оборудования производится на основании согласованной сторонами договорной цены (п. 3.1 Договора, с учетом протокола урегулирования разногласий).

Пунктом 3.3 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) установлен порядок расчетов по договору, который производится по безналичному расчету по платежным реквизитам, указанным в разделе 10 договора в три этапа.

Первый этап: предварительная оплата в размере 50 % от суммы договора, что составляет 57 820 000 руб. Перечисление денежных средств производится в течение 15 банковских дней с даты предоставления поставщиком банковской гарантии. В случае если покупатель не произведет оплату в течении 40 банковских дней с даты предоставления поставщиком банковской гарантии, то банковская гарантия аннулируется и покупатель возмещает поставщику все затраты связанные с оформлением банковской гарантии (п. 3.3.1 договора).

Второй этап: платеж в размере 40 % от суммы договора, что составляет 46 256 000 руб. в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной. Право перехода собственности на оборудование наступает с даты подписания товарной накладной и предъявления счета-фактуры (п. 3.3.2 договора).

Третий этап: 10% от суммы договора, что составляет 11 564 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ на площадях Грузополучаетеля, но не позднее 180 календарных дней с даты поставки оборудования, при этом поставщик не снимает с себя обязательств по проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (п. 3.3.3 договора).

Ссылаясь на то, что платеж, предусмотренный п. 3.3.3 договора должен был поступить на расчетный счет истца 10.11.2016, однако указанная сумма не перечислена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с условиями договора, Спецификации и протокола урегулирования к протоколу разногласий ответчик принял на себя обязательства оплатить и принять оборудование на общую сумму 115 640 000 руб.

Согласно п. 3.3.3 договора (в редакции протокола урегулирования) третий платеж в размере 10% от суммы договора, а именно 11 564 000 руб., должен быть произведен ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Из материалов дела следует, что стороны 29.10.2016 подписали акт приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 48); 31.10.2016 подписали акт оказания работ (услуг) N 16-1600.

Таким образом, третий платеж должен был поступить на расчетный счет истца в срок до 10.11.2016, однако, в нарушение условий п. 3.3.3 договора, указанная сумма не перечислена.

В материалы дела представлена копия подписанного обеими сторонами акта от 27.04.2017, из которого следует, что специалистом ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" - Новиковым С.В. в период с 25.04.2017 по 27.04.2017 на территории АО "НПК "Уралвагонзавод" г. Нижний Тагил выполнялись работы по диагностике программы управления пресса двухкривошиппого закрытого простого действия усилием 1600 тс. модели КЗ542.01, после выполнения работ пресс мод. К3542.01 находился в рабочем состоянии.

Доказательств в подтверждение довода о том, что оборудование было поставлено ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства направления в его адрес акта выполненных работ от 27.04.2017 с подписью истца, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не ставится в зависимость с фактом выполнения истцом работ по диагностике программы управления. Акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Со стороны ответчика он также заверен оттиском печати. О фальсификации указанного акта и подписей в нем ответчиком не заявлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия дефектов поставленного оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленное по договору поставки оборудование.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 303 707 руб. 56 коп., начисленные за период с 11.11.2016 по 14.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 14.02.2017, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 303 707 руб. 56 коп., проверен судами и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Учитывая, что условие об оплате согласовано сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к любому участнику гражданского оборота, должен был исходить из необходимости соблюдения данного условия, а истец вправе требовать его исполнения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-7441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов