Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-30210/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-193786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2017 года, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1838) по делу N А40-193786/16

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

к АО "Межрегионстрой"

о взыскании: 1 470 000 руб.

по встречному иску о взыскании 4 625 530 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Барташ Т.С. по доверенности от 07.07.2017.

от ответчика: Федотов Ю.П. по доверенности от 23.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Межрегионстрой" (прежнее наименование - ЗАО "Межрегионстрой") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 470 000 руб. по договору субподряда N 2-ГУССТ1/2014 от 15.01.2014.

Определением суда от 27.02.2017 принят к производству встречный иск АО "Межрегионстрой" к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о взыскании задолженности в размере 3 168 674,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 927,86 руб. за период просрочки с 30.07.2014 по 17.02.2017, ссылаясь на нарушение ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 2-ГУССТ1/2014 от 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в части выяснении вопроса о соблюдении претензионного порядка разрешения спора, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (Истец, Подрядчик) и ЗАО "Межрегионстрой" (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда N 2-ГУССТ1/2014 (далее "Договор"), в соответствии с условиями п. 2.1. которого подрядчик поручил, а субподрядчик в установленный договором срок обязался выполнить работы по очистке земельного участка, расположенного на объекте "Строительство зон хранения на территории в/ч 11931", г. Ковров Владимирской области (далее - Объект), от лесных насаждений согласно схеме вырубки леса (Приложение N 1 к договору), а также в соответствии с проектно-сметной и другой документацией, выданной заказчиком "В производство работ".

Как установил суд первой инстанции, стоимость работ была определена Договором в размере 4 900 000 рублей.

Согласно материалам дела, на основании счета N 1 от 15.01.2014 платежным поручением N 779 от 21.01.2014 истец перечислил ответчику аванс на сумму 1 470 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1. договора установлен срок окончания работ 01.02.2014 г.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 29/01/13-3860 от 25.05.2016 г. с уведомлением об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 21.2. договора и с требованием возврата неотработанного аванса в размере 1 470 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2014, который не был подписан истцом в связи с выявлением недостатков.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком указанные недостатки были устранены, и по акту N 2 от 08.05.2014 была передана вырубленная древесина ФГКУ "ТУЛХ" в соответствии с пунктом 13.1 договора.

04.06.2014 ответчиком повторно был направлен в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2014 на сумму 4 638 674,40 руб., справка о стоимости работ, акты о сдаче вырубленной древесины, технологическая карта на вырубку, а также счет и счет-фактура.

При этом на акте по форме КС-2 N 1 от 31.05.2014 на сумму 4 638 674,40 руб. имеются подписи представителей истца о проверке и принятии работ.

Акт по форме КС-2 N 1 от 31.05.2014 на сумму 4 638 674,40 руб. не подписан подрядчиком, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства субподрядчиком исполнены надлежащим образом, мотивированного отказа от подписания акта о приемке работ, так же как и претензий по объему и качеству работ со стороны подрядчика в соответствии с пунктами 3.11 и 4.1. договора истцом не заявлено, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.12. договора подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 30-ти рабочих дней в объеме 95% от стоимости, указанной в КС-3 (то есть до 29.07.2014), а остальной остаток 5% от стоимости неоплаченных работ в течение 60 календарных дней со дня подписания Итогового акта о принятии работ (то есть до 18.08.2014).

Таким образом, подрядчик должен был произвести оплату субподрядчику в размере 2 936 740,68 рублей (4 638 674,40 х 95% - 1470000) в срок до 29.07.2014, а оставшуюся сумму 231 933,72 рубля (4 638 674,40 х 5%) в срок до 18.08.2014.

Следовательно, оплата за выполненные работы произведена истцом не в полном объеме.

Таким образом, задолженность ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" перед АО "Межрегионстрой" по оплате основного долга составляет 3 168 674 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела.

24.09.2014 АО "Межрегионстрой" направило в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена истцом без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 4 638 674 руб. 40 коп.

С учетом произведенных истцом оплат по договору задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 3 168 674 руб. 40 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 470 000 руб. 00 коп. отсутствуют, в то время как требование ответчика по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 168 674 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не обжалуется.

Кроме того, ответчиком заявлено в рамках встречного иска о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 927,86 руб. за период просрочки с 30.07.2014 г. по 17.02.2017.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по встречному иску начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 г. по 17.02.2017 г. в размере 732 927 руб. руб. 86 коп.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не была произведена своевременная оплата по договору, требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 17.02.2017 в размере 732 927 руб. руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо истца по встречному иску N 9/1 от 24.09.2014 содержит ясно выраженное требование, направленное в адрес ответчика по встречному иску, погасить задолженность по определенному договору, сумму задолженности и платежные реквизиты, то есть имеет все необходимые элементы претензионного требования. Отсутствие в этом письме слова "претензия" не исключает её претензионного характера и не свидетельствует о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2017 года по делу N А40-193786/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров