Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-27058/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-14453/2017-58-117

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маликова Романа Вадимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40-14453/2017-58-117, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Иноземцева Алексея Сергеевича

к Маликову Роману Вадимовичу, АО "Новый регистратор" (ОГРН 1047796223650, 107996, г.Москва, ул. Буженинова, д. 30, стр.1),

третьи лица: ЗАО "Сельскохозяйственная техника" (ОГРН 1047796223650, 123001, г. Москва, Трехпрудный пер., д. 9), Зеленов Е.В.,

об обязании произвести списание и зачисление акций

при участии в судебном заседании:

от истца - Джавадов К.И. по доверенности от 20.01.2017 N 77АВ 3191498;

от ответчиков: от Маликова Р.В. - Кермас Д.С. по доверенности от 10.04.2017 N 50АА9539454;

от АО "Новый регистратор" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "Сельскохозяйственная техника" - Джавадов К.И. по доверенности от 12.04.2017 б/н;

от Зеленова Е.В. - Джавадов К.И. по доверенности от 28.03.2017 N 77АВ3650727

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 г. принято к производству исковое заявление Иноземцева А.С. (далее - истец) к Маликову Р.В. (далее - ответчик 1), АО "Новый регистратор" (далее - ответчик 2) об обязании АО "Новый регистратор" списать с лицевого счета Маликова Р.В. 120 именных бездокументарных привилегированных акций ЗАО "Сельскохозяйственная техника" и зачислить указанные акции на лицевой счет истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и Маликовым Р.В. был заключен договор купли-продажи 120 привилегированных именных бездокументарных акций ЗАО "Сельскохозяйственная техника". Согласно условиям договора, вступление его в силу поставлено в зависимость от исполнения ЗАО "Сельскохозяйственная техника" обязательств по соглашению от 31.08.2011 г. о расторжении трудового договора с Маликовым Р.В. и выплате последнему 3.000.000 руб.

Как указывает истец, ЗАО "Сельскохозяйственная техника" обязательства перед Маликовым Р.В. исполнены в полном объеме, денежные средства в общей сумме 3.000.000 руб. перечислены Маликову Р.В., последний платеж осуществлен 15.12.2011 г., в связи с чем договор купли-продажи акций вступил в силу 15.12.2011 г. Истец также исполнил свои обязательства перед Маликовым Р.В., перечислив ему денежные средства в размере 120.000 руб. в счет оплаты приобретенных акций. Однако Маликов Р.В. не представил регистратору распоряжение о зачислении отчужденных акций на счет истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил:

обязал АО "Новый регистратор" произвести списание акций привилегированных именных бездокументарных первого типа ЗАО "Сельскохозяйственная техника" в количестве 120 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп. каждая, на общую сумму 120 000 руб. 00 коп., ГРН 2-01-49086-Н, с лицевого счета Маликова Романа Вадимовича и зачислить указанные акции на лицевой счет Иноземцева Алексея Сергеевича,

Взыскал с Маликова Романа Вадимовича в пользу Иноземцева Алексея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что о заседании, назначенном на 05 апреля 2017 г., стало известно случайно, по информации с сайта Арбитражного суда. Никаких документов по указанному делу, включая исковое заявление и уведомления о назначении дела, на свой почтовый адрес (141400, г. Химки, ул. Калинина 5, кв. 165) не получал, с материалами дела не был ознакомлен. В почтовых квитанциях, представленных в суд истцом, отсутствует полный адрес - письмо выслано на адрес "141400, г. Химки", без указания улицы, дома и квартиры.

Незамедлительно после получения информации о заседании 04 апреля 2017 т. было заявлено ходатайство об отложении заседания до 08 апреля в связи с уважительной причиной, а именно отсутствием в г. Москве, так как находился в служебной командировке в г. Астане. Подтверждение - посадочный талон на рейс Москва - Астана, и копия обратного билета в Москву.

Также, как следует из материалов дела, АО "Новый Регистратор" 28 февраля 2017 г. заявило ходатайство об изменении своего процессуального статуса.

Указанные ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены в нарушение ст. 41 и ст. 158 АПК РФ.

Имеется платежное поручение N 265 от 24 декабря 2016 г. о возврате Ответчиком Истцу платежа как ошибочного, в связи с отсутствием договорных отношений, из чего следует, что Договор купли-продажи акций от 21 августа 2011 г. в настоящий момент истцом не оплачен.

Обязанность по оплате договору купли продажи от 31 августа 2011 т. наступила у истца 15 декабря 2011 г., которую он должен был исполнить в течение 3-х календарных дней, в соответствии с п. 2.1 Договора. В указанный срок обязательства истцом исполнены не были, в связи с чем ответчик 1 утерял интерес к сделке. В соответствии с устной договоренностью, состоявшейся в конце 2011 г., стороны отказались от договора в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате Договора.

Суд не дал оценку тому, что истец пропустил срок исковой давности, так как срок оплаты по Договору закончился 18 декабря 2011 г., а срок перевода акций, в случае их оплаты, закончился 20 декабря 2011 г., то есть на момент подачи иска прошло более пяти лет. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Извещением от 20 сентября 2016 г. ответчик известил акционеров Общества о намерении продать акции третьему лицу за 30 млн. р., чем еще раз подтвердил отсутствие отношений вытекающих из Договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и третьих лиц возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 г. между ЗАО "Сельскохозяйственная техника" и Маликовым Р.В. (генеральным директором ЗАО "Сельскохозяйственная техника") заключено соглашение о расторжении трудового договора от 22.03.2010 г. N 83, в соответствии с п. 2 которого ЗАО "Сельскохозяйственная техника" приняло на себя обязательства до 15.12.2011 г. выплатить Маликову Р.В. денежные средства в сумме 3.000.000 руб. в качестве выходного пособия в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения N 3-83 к трудовому договору от 22.03.2010 N 83.

Так же, 31.08.2011 г. между Маликовым Р.В. (продавец) и Иноземцевым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель приобрести в собственность акции привилегированные именные бездокументарные первого типа ЗАО "Сельскохозяйственная техника" в количестве 120 штук, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая.

В силу п. 2.2 договора, продавец обязан в течение 2 календарных дней с даты получения документов, подтверждающих оплату акций, передать акции покупателю путем подачи распоряжения, являющегося основанием для внесения приходной записи по лицевому счету покупателя, регистратору - ЗАО "Новый регистратор".

П. 3.1 договора предусмотрено вступление его в силу с момента полного исполнения обязательств сторон по соглашению от 31.08.2011 г. о расторжении трудового договора от 22.03.2010 г. N 83.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений от 10.10.2011 г. N 1454 на сумму 1.000.000 руб., от 15.11.2011 г. N 1698 на сумму 1.000.000 руб., от 15.12.2011 г. N 1818 на сумму 1.000.000 руб., ЗАО "Сельскохозяйственная техника" в полном объеме исполнило принятые на себя по дополнительному соглашению N 3-83 к трудовому договору от 22.03.2010 г. N 83, а также по соглашению о расторжении трудового договора от 22.03.2010 г. N 83 обязательства, выплатив Маликову Р.В. денежные средства в общей сумме 3.000.000 руб., в связи чем договор купли-продажи акций вступил в законную силу 15.12.2011 г.

21.12.2016 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 120.000 руб. по договору купли-продажи акций, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением на осуществление платежа в рублях от 21.12.2016 г. N 125.

Таким образом, у Маликова Р.В. возникли предусмотренные п. 2.2 договора купли-продажи обязательства по подаче регистратору распоряжения, являющегося основанием для внесения приходной записи по лицевому счету покупателя.

Маликов Р.В. принятые на себя обязательства не исполнил, передаточное распоряжение о зачислении на счет истца акций не представил, напротив, платежным поручением от 24.12.2016 г. N 265 возвратил истцу денежные средства в размере 120.000 руб. указав на ошибочность платежа и отсутствие договорных отношений.

Руководствуясь ст. ст. 149.2, 309, 310, 454, 456, 485 ГК РФ, ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 г., п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

В силу п.4 ст. 149.2 ГК РФ, при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

Положения настоящей статьи подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку обязательства Маликова Р.В. по подаче распоряжения возникли после оплаты Иноземцевым А.С. стоимости приобретенных акций 24.12.2016 г. (ч.1 ст.3 ФЗ от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение Маликовым Р.В. как лицом, совершившим отчуждение акций, обязанности по подаче регистратору распоряжения о списании бездокументарных ценных бумаг с его счета и их зачисления их на счет приобретателя, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований о принудительном внесении записи о переходе прав на ценные бумаги.

Возврат Маликовым Р.В. денежных средств Иноземцеву А.С. не может являться основанием для признания факта неисполнения Иноземцевым А.С. обязательств по оплате приобретенных акций, оплата денежных средств за приобретенные акции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сведения об оспаривании Маликовым Р.В. договора купли-продажи акций, а также возражения относительно действительности данного договора в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Корреспонденция направлялась ответчику 1 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, но возвращена суду за истечением срока хранения (л.д.52).

Исковое заявление с приложениями было направлено истцу (л.д. 11). В квитанции Почтой России не указывается полный адрес адресата, но в нем указан идентификатор для отслеживания корреспонденции.

При этом ответчик 1 узнал о процессе.

Согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ "Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним."

Иск основан на договоре, заключенным самим ответчиком 1. Он же получил оплату по договору, вернув ее. Из этого следует, что суть спора была известна ответчику 1.

Никаких документальных доказательств отсутствия у ответчика 1 обязательств (их отпадения) перед истцом (факт расторжения договора) не имеется.

Расторжение могло и должно было быть оформлено лишь тем же способом, как и сам договор, - путем подписания сторонами письменного соглашения. Отказ от исполнения договора ответчиком 1 не направлялся, в установленном законом порядке договор расторгнут не был.

Подавая заявление об отложении заседания, ответчик 1 мог заявить в нем любые ходатайства и сделать заявления по существу спора, в том числе о применении срока исковой давности, однако этого не сделал и даже не указал на наличие таких оснований.

Кроме того, заявления должны быть поданы в суд заблаговременно, чтобы обеспечить их регистрацию и поступление судье до рассмотрения дела. Однако ходатайство ответчика 1 поступило в суд только в день заседания и поступило судье на следующий день.

Во исполнение своих обязательств по договору (п. 3.1.) истец 21.12.2016 перечислял ответчику 1.120.000 руб., что подтверждается Распоряжением на осуществление платежа в рублях N 125 от 21.12.2016.

Соответственно, согласно п. 2.2. Договора ответчик во исполнение своих обязательств перед истцом по нерасторгнутому договору был обязан передать акции истцу путем подачи распоряжения регистратору (АО "Новый регистратор") не позднее 2 дней с даты получения документа, подтверждающего оплату акций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40-14453/2017-58-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Маликову Роману Вадимовичу из федерального бюджета 1 600 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева