Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-25264/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-14954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-212433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРАМОС АЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-212433/16 по иску ЗАО "КРАМОС АЛ" (ОГРН 1027700414917) к ООО "ДИКОММ" (ОГРН 5087746299548) о взыскании 1 181 115 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорина Е.В, по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика: Новосельцев П.П. по доверенности от 17.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРАМОС АЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИКОММ" 1 102 633 руб. 56 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, 78 481 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за просрочку выполнения на основании договора N СК-I-16796 от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 30 872 руб. 95 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.10.2013 между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор строительного подряда N СК-1-16796, в соответствии с которым, Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданиям Заказчика определенные работы, а заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, объемы и условия выполнения работ указаны в заданиях Заказчика, приложенных к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Как пояснил истец, задание заказчика в первоначальной редакции (приложение N 1 к Договору) было подписано 24 октября 2013 года (в день подписания Договора). Согласно указанному заданию объем выполняемых Подрядчиком работ определяется сметой. Общая стоимость работ составила 8 368 633 руб. 96 коп.

В дальнейшем сторонами 10.12.2013 было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым приняли новую редакцию задания заказчика и смету, согласно которым Общая стоимость работ составила 9 159 025 руб. 12 коп.

30.05.2014 была принята новая редакция задания заказчика и смета (дополнительное соглашение N 2 к Договору).

Общая стоимость работ составила 5 620 621, 74 руб.

03.04.2014 стороны подписали два новых задания заказчика и сметы (приложение N 2 и N 3 к Договору).

Общая стоимость работ составила 881 815 руб. 63 коп.

Работы по Договору были начаты и выполнены Подрядчиком со значительной просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2013, N 2 от 15.12.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 27.01.2014, N 5 от 04.03.2014, N 6 от 30.05.2014, N 1 от 15.07.2014 (к приложению N 2 от 03.04.2014 к дополнительному соглашению N 1 к Договору), N 1 от 15.07.2014 (к приложению N 3 от 03.04.2014 к дополнительному соглашению N 1 к Договору).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 13.2 Договора если Подрядчик не приступает своевременно не по вине Заказчика к выполнению работ по Договору, то он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% цены работ по Договору за каждые последующие 10 дней просрочки.

Согласно п. 13.3 Договора за просрочку выполнения или сдачи работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету истца сумма штрафа по п. 13.2 Договора составляет - 1 102 633 руб. 56 коп.

Сумма пени по п. 13.3 Договора составляет - 78 481 руб. 60 коп.

Вместе с тем, согласно п. 11.1 Договора, Подрядчик (ответчик) обязуется по завершении каждого этапа (если этапы работ предусмотрены в соответствующем задании Заказчика) и по завершении выполнения работ в полном объеме организовать сдачу и приемку работ.

Согласно п. 13.1 каждого Задания заказчика указанно о том, что так как в качестве этапов работ указаны фактические объемы выполнения работ в каждом календарном месяце, то оплата выполненных работ производится Заказчиком до 20-го числа следующего месяца при условии подписания сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения счета-фактуры за соответствующий календарный месяц.

Таким образом, исходя из условий п. 11.1 Договора и п. 13.1 Заданий заказчика, каждым этапом работ является объем фактически выполненных работ в каждом календарном месяце.

Подрядчик выполнил работы согласно условиям Договора на общую сумму в размере 6 502 437,51 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2013, от 15.12.2013, от 20.12.2013, от 27.01.2014, от 04.03.2014, которые подписаны сторонами на общую сумму в размере 4 054 337,32 рубля, Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 30.05.2014, от 15.07.2014, от 15.07.2014 - писанные в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ на общую сумму в размере 2 448 100,19 рублей.

Акты были направлены ответчику 16.06.2014 почтой вместе с сообщением о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ и полученные ответчиком 24.06.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Так же почтой указанные акты, подписанные в одностороннем порядке 14.10.2014, направлены повторно вместе со всей исполнительной документацией в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 24.10.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Со стороны ответчика не последовало каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

Истец в своем расчете указывает о том, что начальный срок выполнения работ по Заданию заказчика - 24.10.2013 (дата заключения договора), однако для подсчета количества дней просрочки истец указывает о том, что ответчик приступил к выполнению работ 30.05.2014, 01.01.2014, 16.12.2013, 01.11.2013, 05.03.2014.

Согласно акту выполненных работ от 15.11.2013, который подписан сторонами, указан отчетный период с 01.11.2013 по 15.11.2013, и который подтверждает период выполнения работ в указанный в нем срок с 01.11.2013 по 15.11.2013.

Таким образом, исходя из указанного Акта выполненных работ (самого первого) следует о том, что ответчик приступил к выполнению работ с 01 ноября 2013 года, а не с 30 мая 2014 года.

Принимая во внимание то что, неустойка начисляется только за каждые 10 дней просрочки, а просрочка в данном случае составила лишь 7 дней, основания для начисления штрафа отсутствуют за указанный период.

Далее работы выполнялись согласно заданию заказчика и сдавались последовательно каждые 15 дней, что подтверждается актами выполненных работ подписанными сторонами.

Более того, согласно п. 13.1 Заданий заказчика, определены этапы выполнения и сдачи работ ежемесячно.

Согласно п. 13.3 Договора, за просрочку выполнения или сдачи работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% цены работ по стоящему договору за каждый день просрочки.

За просрочку выполнения или сдачи забот на срок свыше 30 дней Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% цены работ по настоящему Договору за каждые последующие 10 дней просрочки.

Расчет перепроверен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец ошибочно при начислении неустойки считал дату окончания работ 24.10.2014 г., несмотря на то, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны 15.07.2014 г., которые были оценены в решении суда по делу N А40-49002/15.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в соответствии с п. 13.3 в размере 78 481 руб. 60 коп. В остальной части решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-212433/16 изменить.

Взыскать с ООО "ДИКОММ" (ОГРН 5087746299548) в пользу ЗАО "КРАМОС АЛ" (ОГРН 1027700414917) 78 481,6 руб. неустойки, 1 649 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев