Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-10429/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2018 г. N Ф08-9049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А53-1251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Закутней А.В. по доверенности от 31.07.2017,

от заинтересованного лица: представителя Федоровой Т.А. по доверенности от 09.01.2017 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Туроверовское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу N А53-1251/2017, принятое судьей Великородовой И.А., по заявлению открытого акционерного общества "Туроверовское" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пылевой Татьяны Алексеевны о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туроверовское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа управления от 03.11.2016 N 61/026/002/2016-5348, обязании управления зарегистрировать переход права собственности и права общей долевой собственности на части в 3/539 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 61:22:0600021:340, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира с северо-западной, восточной сторон от х. Греково-Петровский Миллеровского района Ростовской области, расположенного в границах участка, по договору купли-продажи от 12.09.2016, заключенному между обществом и Пылевой Т.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду несоблюдения нотариальной формы договора.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заинтересованного лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - в части 3/539 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер N 61:22:0600021:340, расположенный по адресу: относительно ориентира с северо-западной, восточной сторон от х. Греково-Петровский Миллеровского района Ростовской области. Обществом представлен управлению договор купли-продажи от 12.09.2016, справки.

03.11.2016 в государственной регистрации заявителю было отказано со ссылкой на положения абзаца 1 пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об отсутствии нотариального удостоверения сделки.

Полагая, что отказ управления в государственной регистрации права собственности на спорный объект противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и подлежит признанию незаконным, общество обратилось в суд с обжалованием отказа.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли по поводу государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и регламентированы Федеральным законом Российской Федерации N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданским кодексом Российской Федерации. Соответственно, права и обязанности, а также законные и правомерные действия установлены в указанных нормативных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно положениям статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Положениями абзаца первого пункта 1 статьи 24 Закона о регистрации предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению,

03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 351-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.1 Федерального закона "О внесении изменений в статью 24.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статью 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 03.07.2016 N351-ФЗ), согласно которому положения абзаца первого пункта 1 статьи 24 Закона о регистрации не применяются к сделкам по отчуждению земельных долей.

Соотношение понятий "земельная доля" и "доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" определено в статье 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101 -ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 101-ФЗ земельная доля - это доля в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона N 101 -ФЗ.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона N 101 -ФЗ земельная доля имеет отличия от гражданско-правового понятия доли в праве общей собственности на имущество и обладает следующими специальными признаками: получена в результате приватизации сельскохозяйственных угодий; может исчисляться дробно, в гектарах или балло-гектарах; предоставлялась гражданам в зависимости от многих факторов; предназначалась для выдела в натуре и совершения определенных юридических действий по распоряжению, зачастую императивно установленных действующим в определенный период времени.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был образован путем выдела участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей в порядке, установленном Законом N 101 -ФЗ, не подпадает под понятие земельной доли и соответственно, не является таковой.

Учитывая изложенное, сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был образован путем выдела участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей в порядке, установленном Законом N 101 -ФЗ, подлежат нотариальному удостоверению в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 1 статьи 24 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, что спорный земельный участок образован в результате выдела в порядке, предусмотренном Законом N 101 -ФЗ.

Представленный в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 12.09.2016 не удостоверен в нотариальном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у управления отсутствовали основания для государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 61:22:0600021:340, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с северо-западной, восточной сторон от х. Греково-Петровский.

Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия заинтересованного лица как незаконные.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-1251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева