Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 01АП-8861/15

г. Владимир

08 августа 2017 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (ИНН 5262290186, ОГРН 1135262005427)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017

по делу N А43-27511/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная заря" (ИНН 5250059246, ОГРН 113525000381) о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - ООО "РосАвтоСтрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Красная заря" (далее - ООО "Красная заря") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "РосАвтоСтрой", назначенного на 08.06.2017 на 11 час. 00 мин. и созыв собрания кредиторов ООО "РосАвтоСтрой" до 12.07.2017, кроме того принять обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов ООО "РосАвтоСтрой" принимать следующие решения:

- об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

- о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

- об утверждении графика погашения задолженности;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

- о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве до рассмотрения по существу требований кредитора - ООО "Красная заря".

Определением от 02.06.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, а именно: запретил собранию кредиторов ООО "РосАвтоСтрой" принимать следующие решения:

- об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

- о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

- об утверждении графика погашения задолженности;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

- о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве,

до рассмотрения по существу требований кредитора - ООО "Красная заря".

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 96, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в обжалуемой части суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры обоснованны, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - ООО "Коминтек") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО "Коминтек" полагает, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов должника; ограничение на голосование по вопросу о расформировании комитета кредиторов или переизбрания его членов не позволяет остальным кредиторам реализовать предусмотренные законом права и принимать полноценное участие в процедуре банкротства.

Подробно доводы ООО "Коминтек" изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и д.р.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 25.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "РосАвтоСтрой" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Малышева Максима Сергеевича.

Суд первой инстанции также установил, что на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов ООО "РосАвтоСтрой" включены требования следующих кредиторов:

Окладнова А.В. в размере 113 467 руб.;

Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС N 2 по Самарской области в размере 25 349 руб. 40 коп.;

Фиякселя Р.Э. в размере 128 000 руб.;

Кислюнина И.В. в размере 66 500 руб.;

ООО "Миллениум" в размере 44 882 752 руб. 71 коп.;

ООО "Концепт" в размере 40 000 000 руб.;

ООО "Стройбизнес НН" в размере 41 451 157 руб.;

ООО "Нижегородский центр для животных" в размере 31 113 779 руб. 40 коп.;

ООО "Коминтек" в размере 40 000 000 руб.;

ООО "Стартап" в размере 42 651 962 руб. 16 коп.;

ООО "ЭйБиСи-Проф" в размере 40 000 000 руб.

Совокупный размер установленных и включенных в реестр требований кредиторов ООО "РосАвтоСтрой" составляет около 280 миллионов рублей.

Вместе с тем решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "Стройбизнес НН": определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу N А43-27511/2014 в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "РосАвтоСтрой", задолженности перед ООО "Красная заря", в размере 330 196 052 руб. 66 коп. отменил по вновь открывшимся обстоятельствам; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Красная заря" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 330 196 052 руб. 66 коп. на 12.07.2017.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая размер заявленного и не рассмотренного требования ООО "Красная заря" по отношению ко включенным в реестр требований кредиторов (свыше 50 %), в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на обеспечение существующего положения сторон (status quo), а ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, не подтвержденные доказательствами и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, лицо вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу N А43-27511/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов