Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-30400/17

г.Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-7457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-7457/16

по иску ООО "Эльйон"

к ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Бузыцков Д.Ю. по дов. от 04.08.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльйон" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" 36 538, 49 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу ООО "Эльйон" взыскано 662, 66 доллара США в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 11.05.2017 заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и вынести по делу новый судебный акт.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая указания суда кассационной инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 11.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования N 0041-14 (далее - договор купли-продажи), согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность основные средства (ОС) и оборудование, а ответчик - принять и оплатить товар.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в Спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи).

Истец передал товар ответчику 31.07.2014, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Цена переданного товара составила 877 390, 65 долларов США.

Оплата товара должна была быть произведена ответчиком в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день оплаты в срок до 07.08.2014 (п.3 договора).

Истец направил ответчику счет N 16 от 05.08.2014, который ответчиком в установленный срок не оплачен.

В дальнейшем товар ответчиком оплачен с нарушением сроков, установленных договором.

В период с 08.08.2014 по 18.06.2015, как указывает истец, ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Кроме того, до заключения договора купли-продажи истец арендовал у ответчика недвижимое имущество (помещения) на основании долгосрочного договора аренды нежилых помещений N 1-Д от 05.01.2011 (далее - договор аренды).

В период действия договора аренды истец как арендатор с согласия ответчика как арендодателя произвел неотделимые улучшения, которые перешли в собственность арендодателя после прекращения договора аренды.

Пунктом 10.2 договора аренды стороны установили перечень капитальных улучшений (изменений, перестроек, перепланировок), которые не могут быть отделены (демонтированы) без причинения существенного вреда помещению (офисному комплексу) или без ухудшения внешнего вида и коммерческих (товарных) качеств или технических и эксплуатационных характеристик помещения или офисного комплекса.

Во время действия договора аренды ответчик проводил работы, перечисленные в п.10.2 договора аренды, что подтверждается представленной исполнительной документацией.

Оборудование, указанное в договоре купли-продажи, входило в состав неотделимых улучшений, перешедших в собственность ответчика после прекращения договора аренды.

Общая стоимость неотделимых улучшений (оборудования) составила 25 093 349, 31 руб., что в соответствии с согласованным сторонами в договоре (приложение N 1 к договору) курсом рубля к доллару США (34,0785/1) соответствует 736 397, 95 долларам США.

Договор аренды был прекращен в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Согласно п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Порядок и условия возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений законом императивно не регламентированы, следовательно, стороны вправе заключить соответствующее соглашение (договор) как в рамках договора аренды, так и в виде отдельного договора (в том числе после прекращения договора аренды), наименование которого не предусмотрено законом или нормативным правовым актом.

Между сторонами велись переговоры о компенсации арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений.

Так, в письме от 09.04.2014 ответчик предложил истцу согласовать сумму компенсации за отдельные неотделимые улучшения, которую он готов ему заплатить.

Письмом от 16.04.2014 ответчик пригласил истца на переговоры по вопросу завершения арендных отношений.

18.04.2014 состоялись переговоры сторон по вопросу прекращения договоров аренды N 1-Д от 05.01.2011 и N 1-2/ТЕХ-Д от 13.04.2011, оформленные протоколом совместной встречи, в ходе которых ответчик предложил компенсировать истцу стоимость неотделимых улучшений. Истец настаивал на сумме компенсации в размере 877 390, 65 долларов США.

Цена имущества по договору купли-продажи также составляла 877 390, 65 долларов США. При этом сторонами были согласованы порядок и сроки взаиморасчетов.

Как правильно указал суд в своем решении, с учетом положений ст.431 ГК РФ договор купли-продажи является соглашением сторон о возмещении ответчиком истцу стоимости неотделимых улучшений, произведенных в рамках действия договора аренды.

Иная деловая цель заключения договора купли-продажи ответчиком не доказана и судами не установлена.

Указанный договор ни в ходе его исполнения, ни в судебном порядке не оспорен.

Денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, уплачены ответчиком истцу полностью.

Споров относительно договора купли-продажи в судебном или внесудебном порядке между сторонами не имелось.

Юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора (за исключением императивно установленных законом) определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При установлении в качестве объекта договора купли-продажи имущества, относимого к неотделимым улучшениям арендованного имущества, необходимо исходить не из положений гл.30 ГК РФ и ст.209 ГК РФ, а из положений п.2 ст.623 ГК РФ.

При квалификации и толковании договора купли-продажи суд пришел к правильному выводу о его смешанном характере с элементами купли-продажи и аренды.

Общая стоимость неотделимых улучшений (оборудования) составила 25 093 349, 31 руб., что в соответствии с согласованным сторонами в договоре (приложение N 1 к договору) курсом рубля к доллару США (34,0785/1) соответствует 736 397, 95 долларам США.

Наличие в договоре аренды условия о том, что арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, не влечет ничтожность по п.2 ст.168 ГК РФ, заключенной между сторонами после прекращения договора аренды, на основании которой арендодатель компенсирует арендатору стоимость неотделимых улучшений.

Истец на основании п.1 ст.395 ГК РФ (в ред., действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановлений Пленумов ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам по ставкам Банка России, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 31.05.2015.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 538, 49 долларов США.

При таких данных, суд первой инстанции, проверив проведенный истцом расчет, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы и выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017, соответствуют смыслу, объему и содержанию указаний суда кассационной инстанции, выраженных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-7457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий