Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9827/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А71-2851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителя Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523): Скобцова О.В. по доверенности от 01.06.2017;

от заинтересованного лица 140 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 140 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2017 года по делу N А71-2851/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к 140 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерацииъ

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 140 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 20.02.2017 N 140-16-43/140-17-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, 140 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках настоящего дела Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" привлечено к административной ответственности за осуществление строительства объекта капитального строительства в период с 25.06.2016 по 30.08.2016, в то время как в деле N А60-32621/2016 период строительства спорного объекта без разрешения на строительство с 26.05.2016 по 24.06.2016.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает на повторность привлечения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлено заявление об изменении с 25.05.2017 наименования с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" без изменения иных реквизитов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (после переименования - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8") на основании государственного контракта от 27.05.2016 N 1617187376002090942000000 является генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "Развитие парковой зоны, парка техники и вооружения в/ч 49547 (119 ракетная бригада)", находящегося по адресу: Свердловская область, п.Еланский, 1 этап (шифр объекта Ц-42/15-20).

На основании распоряжения от 14.09.2016 N 47 140 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 22.09.2016 проведена проверка объекта капитального строительства "Развитие парковой зоны, парка техники и вооружения в/ч 49547 (119 ракетная бригада)", находящегося по адресу: Свердловская область, п.Еланский, 1 этап (шифр объекта Ц-42/15-20). В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 26.05.2016 по 30.08.2016 строительство указанного объекта осуществлялось без разрешения на строительство (акт проверки от 22.09.2016).

В связи с чем 140 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в отношении в отношении Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" составлен протокол от 27.09.2017 N 140-16-43 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ; по результатам административного расследования вынесено постановление от 20.02.2017 N140-16-43/140-17-3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) содержатся разъяснения, согласно которым привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности от 20.02.2017 следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за то, что в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляло строительство указанного выше объекта без разрешения на строительство в период с 25.06.2016 по 30.08.2016 (акт проверки от 22.09.2016).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу N А60-32621/2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что осуществляло строительство объекта капитального строительства "Развитие парковой зоны и зоны хранения техники и вооружения войсковой части 49547 (119 ракетная бригада). 1 этап. По адресу: п. Еланский, Свердловская область" (шифр Ц-41/15-20) без разрешения на строительство в период времени с 26.05.2016 по 24.06.2016 (акт проверки от 24.06.2016).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 оставлено без изменения. Соответственно, судебный акт о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности за строительство спорного объекта без разрешения на строительство вступил в законную силу 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Федерального государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности за строительство спорного объекта без разрешения на строительство в период с 25.06.2016 по 30.08.2016 (акт проверки от 22.09.2016).

Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (разрешение на строительство получено 30.08.2016), при отсутствии доказательств существенной угрозы и причинения вреда охраняемым общественным отношениям, суд полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года по делу N А71-2851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб