Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 02АП-5570/17

г.Киров

08 августа 2017 г.

Дело N А17-1898/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный индустриальный парк "Кинешма" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017 по делу N А17-1898/2017, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ОГРН 1023700534274, ИНН 3702232505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный индустриальный парк "Кинешма" (ОГРН 1123703000475, ИНН 3703045850), открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417)

о взыскании солидарно 5 231 519 рублей 84 копеек основного долга и 72 587 рублей. 34 копеек пени за просрочку платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный индустриальный парк "Кинешма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.06.2017 N 344 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 04 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 21.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.07.2017.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина