Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 14АП-4601/17

г. Вологда

08 августа 2017 г.

Дело N А05-1575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бушмановой Е.Н. и Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года по делу N А05-1575/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (ОГРН 1102907000668, ИНН 2924005220; место нахождения: 165160, Архангельская обл., Шенкурский р-н, г. Шенкурск, Наводовское ш., д. 4, корп. 1; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница" (ОГРН 1022901597421, ИНН 2924001049; место нахождения: 165160, Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Мира, д. 33; далее - учреждение) о взыскании 516 972 руб. 53 коп. долга, 94 308 руб. 51 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда заявленные компанией требования удовлетворены. Также этим решением суд отказал учреждению в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и дополнение к ней доводы, приведенные ответчиком, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами заключен государственный контракт от 15.04.2016 N 2 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды (далее - контракт).

Во исполнение условий контракта в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 компания поставила учреждению ресурсы.

Ссылаясь на то, что поставленные ресурсы учреждением в срок, установленный контрактом, не оплачены, компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается учреждением, что поставленные истцом в спорный период ресурсы учреждением в установленный контрактом срок не оплачены. Задолженность составляет 516 972 руб. 53 коп.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования компании в части взыскания с учреждения 516 972 руб. 53 коп. долга.

За просрочку оплаты истцом начислено ответчику 94 308 руб. 51 коп. пеней за период с 26.02.2016 по 31.03.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Податель жалобы считает, что при определении размера ответственности учреждения за неисполнение обязательств по оплате поставленных компанией ресурсов следует применять положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Данные доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым введен в действие пункт 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за поставленные ресурсы. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

В соответствии со статьей 8 Закона N 307-ФЗ положения пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из вышеперечисленного, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки на сумму 40 867 руб. 01 коп. судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неучтена несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера законной неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом, как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 404 упомянутого Кодекса, на что ссылается ответчик в жалобе, поскольку податель жалобы документальных доказательств наличия вины истца не представил, также как и не представил безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства, своевременного принятия учреждением всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Исходя из изложенного выше, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.

Компанией также заявлено требование о взыскании с учреждения 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания представила договор на юридическое обслуживание от 01.12.2016, заключенный истцом и консультативно-правовым агентством Globus в лице предпринимателя Грицук Е.А.; платежное поручение от 12.01.2017 N 10.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Грицук Е.А. по доверенности от 01.12.2016.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

По мнению учреждения, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе статистических данных о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области, учреждение ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, подателем жалобы также не представлен.

Оснований считать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам и является чрезмерной, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные компанией расходы в размере 20 000 руб. обоснованны и разумны, их чрезмерность ответчиком не доказана.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев до 26.09.2018 в соответствии с представленным графиком платежей. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции учреждение заявило о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 16 месяцев (график платежей отражен в жалобе).

В обоснование заявленного ходатайства его податель ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Доказательств возможности исполнения ответчиком судебного акта по истечении испрашиваемого срока им также не приведено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления отсрочки исполнения ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ как на срок 18 месяцев (график платежей представлен в суд первой инстанции), так и на срок 16 месяцев (график платежей представлен в суд апелляционной инстанции).

Следовательно, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года по делу N А05-1575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Шенкурская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов