Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-8461/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А50-29810/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Карпушина Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2017 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-29810/2016

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю Карпушину Александру Николаевичу (ОГРНИП 306590819400029, ИНН 590806116354)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Карпушина Александра Николаевича неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:1717039:1788 за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 в сумме 29 812 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 03.11.2016 в сумме 8 757 руб. 83 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга с 04.11.2016 до момента фактического его погашения.

Решением (резолютивная часть) от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить срок исковой давности за период с 01.04.2012 по 15.12.2013 и на этом основании отказать в удовлетворении части исковых требований; в случае принятия позиции ответчика о том, что истцом был не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок - исковые требования оставить без рассмотрения.

Предприниматель указывает на то, что судебное извещение арбитражного суда первой инстанции было направлено 27.12.2016, поступило в почтовое отделение 29.12.2016, было отправлено обратно 09.01.2017, то есть в первый рабочий день после выходных дней, в указанные сроки он объективно не мог получить почтовую корреспонденцию по причине отсутствия в городе Перми: в период с 28.12.2016 по 30.12.2016 находился в командировке в городе Уфа, в период с 5 по 17 января 2017 - в плановом отпуске заграницей.

В отношении исковых требований заявлено о применении исковой давности (период с 01.04.2012 по 15.12.2013).

Кроме того, указывает, что досудебную претензию от Департамента не получал.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департамента принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 22.12.2016 (л.д. 1-2), данное определение направлено по юридическому адресу ответчика согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 97а-20 (л.д. 3), что соответствует данным ЕГРФЛ, представленным в материалы дела (л.д. 28-29).

Данный адрес также указан предпринимателем в качестве своего адреса в апелляционной жалобе, а также Департаментом в исковом заявлении (л.д. 5-6).

Указанное выше почтовое отправление (с почтовым идентификатором 61499106733157) получено не было, возвращено за истечением нормативного срока хранения.

При этом, согласно информации, представленной на официальном сайте ФГУП Почта России, а также согласно отметкам на возвращенном почтовом конверте данное отправление поступило в отделение связи 29.12.2016, возвращено 14.01.2017.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, соответствующее почтовое отправление из почтового отделения было отправлено обратно в арбитражный суд 09.01.2017, то есть в первый рабочий день после выходных и праздничных дней (с 31.12.2016 по 08.01.2017), фактическим обстоятельствам не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации")

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

В отношении указанного отправления на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении, а также подписи почтальона, что имело место 29.12.2016, 31.12.2016, 03.01.2017.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, были опубликованы.

Учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству по месту его нахождения, указанному в ЕГРИП, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о рассматриваемом деле (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (места жительства), указанному в ЕГРИП.

То, что в указанный заявителем апелляционной жалобы период он отсутствовал в городе Перми, затем находился в рабочей командировке в г. Уфа, после чего - в отпуске за границей, не влечет правовых последствий, означает лишь то, что предприниматель не обеспечил получение соответствующей почтовой корреспонденции, не реализовал свои процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для иной отличной от арбитражного суда первой инстанции, оценки фактических обстоятельств дела, не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции о пропуске исковой давности заявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не установлено (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого своевременно участвующие в деле лица не заявили.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В приложении к исковому заявлению значится копия претензионного письма, копия реестра об отправке почтовой корреспонденции ответчику.

Доказательственное значение представленных документов заявителем апелляционной жалобы по сути не опровергнуто.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу N А50-29810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин