Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-11398/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А53-9143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2017 года (резолютивная часть от 06.06.2017) по делу N А53-9143/2017 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (ИНН 7710971730, ОГРН 5147746336546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горячев групп" (ИНН 6168083625, ОГРН 1156196066432)

о взыскании 491 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горячев групп" (далее - ответчик) о взыскании 484 000 руб. аванса и 7 040 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.06.2017 принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 7 040 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

По ходатайству истца 22.06.2017 судом составлено мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 22.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017), удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что мешки, поставленные ответчиком, были влажные, в связи с чем являются некачественными. У истца отсутствовала возможность осуществить сушку влажных мешков по причине отсутствия условий для сушки. Сырой мешок является полуфабрикатом, не прошедшим сушку, о чем был составлен акт о приемке материалов N 6, который подписан ответчиком.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 3006-08 от 30.06.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мешки бумажные, флексоформы, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора, поставщик осуществляет поставку товара в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии с приложениями к договору.

Подача заявки осуществляется за 20 рабочих дней до даты предполагаемой поставки (пункт 2.2. договора).

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества товара действующим стандартам (пункт 2.3. договора).

Приемка товара по количеству производится на основании накладной поставщика по фактическому количеству упакованных мест с отметкой покупателя в товарной накладной (пункт 2.6. договора).

Приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с паспортом (сертификатом) качества, выданным изготовителем (пункт 2.7 договора).

При возникновении у покупателя претензий по количеству товара, последний вправе предъявить претензию в течение 15 календарных дней с даты поставки. Содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и иными необходимыми документами (пункт 2.8. договора).

Поставщик гарантирует соответствие мешков требованиям стандарта ГОСТ 2226-2013 при соблюдении покупателем условий транспортирования, хранения и эксплуатации. Гарантийный срок хранения - 1 год со дня изготовления мешков (пункт 2.9. договора).

Поставщик обязан рассмотреть и дать ответ на претензию в течение 15 дней, включая дату получения, определяемую почтовым штемпелем места получения (пункт 2.10. договора).

При несогласии поставщика с результатами оценки качества товара покупателем, покупатель имеет право провести проверку товара с привлечением независимой экспертной организации. При установлении несоответствия качества товара или порчи товара по вине поставщика последний возмещает покупателю расходы на проведение экспертизы, а также за свой счет производит обмен некачественной продукции либо возвращает денежные средства покупателю (пункт 2.11. договора).

Покупатель обязан обеспечить ответственное хранение товара в случае отказа от переданного поставщиком товара и незамедлительного уведомить об этом поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение в течение 30 календарных дней (пункт 2.12 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной партии товара за каждый день просрочки (пункт 4.6. договора).

Срок действия договора определен в пункте 7.1. договора, где указано, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаимозачетов - до полного их завершения.

Как следует из искового заявления, ответчику были перечислены денежные средства, являющиеся авансом в размере 50%, что подтверждается платежным поручением N 7081 от 26.07.2016, поставку ответчик должен был осуществить 25.08.2016.

Ответчик поставил указанный товар истцу 01.09.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке материалов N 6 от 02.09.2016.

Как указывает истец, 02.09.2016 при составлении акта о приемке материалов N 6 было обнаружено следующие нарушения: бумажные мешки поступили сырые, не просушенные.

27.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 2732-шк о поставке товара ненадлежащего качества с требованием возврата аванса в размере 484 000 руб., а также забрать поставленный товар, оплатить неустойку.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом N 1 от 10.11.2016, указав на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств и начисления неустойки, а также то, что согласно ГОСТ упаковка должна защищать клеевую смесь от увлажнения, степень влажности может быть различной, главным условием является защита от влаги смеси. Также ответчик указывал на то, что претензия истца будет им принята только в случае получения независимой экспертизы, кроме того, ответчик указывает на непроизведенную в полном объеме сумму задолженности за поставленный истцу товар.

Полагая, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании аванса за поставленной товар ненадлежащего качества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, размер расходов, вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями в виде ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке материалов N 6 от 02.09.2016 (л.д. 16-19).

В указанном акте N 6 отражено, что в ходе приемки в присутствии комиссии было выявлено, что из 28 мест только два места приходили сушку мешков, а остальные не проходили, из-за чего бумажные мешки влажные, но склад вынужден принять всю партию мешков из-за производственной необходимости, осуществить сушку влажных мешков у предприятия нет возможности.

Судом отмечено, что в данном акте не указано какие дефекты, какие конкретные требования ГОСТ нарушены, при этом акт не содержит в себе императивных предписаний, касающихся упаковки тары.

По мнению апелляционного суда, недостатки, на которые ссылается покупатель, имеют явный характер и могли быть обнаружены специалистами при обыкновенном осмотре принятой продукции в процессе приемки.

Принятие товара с оговоркой о производственной необходимости для принятия свидетельствует о потребительской ценности принятого товара и согласие на его использование по назначению.

В акте N 6 от 02.09.2016 не указано, что продавец обязан забрать принятые покупателем необходимые мешки.

При том, что условия хранения мешков на складе истца после 02.09.2016 (в течение 10-ти месяцев) на предмет влаги и сушки на сегодняшний день истцом не приведены, последующая влажность мешков могла иметь место и после их принятия ответчиком.

Кроме того, материалами дела вообще не подтверждается наличие в настоящее время именно мешков ответчика на складе истца.

Ответчик не извещался и привлекался к осмотру и проведению последующих исследований спорного товара. При этом, доказательства того, что невозможность привлечения ответчика для проведения данных мероприятий имела объективные причины, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт N 6 не может рассматриваться в качестве объективного и достоверного доказательства, в связи с чем не может быть положен в основу принимаемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, истец принял товар и указал на использование в связи с производственной необходимостью, не воспользовавшись правом по договору, где в пункте 2.11. договора, при несогласии поставщика с результатами оценки качества товара покупателем, покупатель имеет право провести проверку товара с привлечением независимой экспертной организации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался, внесудебное исследование товара и его осмотр с извещением продавца не проводил.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что истец по объективным причинам был лишен возможности своевременно заявить о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании 484 000 руб. аванса за товар.

Между тем, как верно указал суд, ответчиком были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем начисленная истцом неустойка является обоснованным требованием.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.08.2016 по 02.09.2016 в сумме 7040 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 4.6. договора, стороны определили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан верным, в части взыскания неустойки решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) по делу N А53-9143/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко