Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-30713/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-172/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-252359/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-2037) по делу N А40-252359/15

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

к АО "Рогеология"

о взыскании денежных средств

от истца: Денисова Ж.Э. - дов. от 30.12.2016

от ответчика: Коренухин Е.С. - дов. от 28.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Росгеология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу истца судебных расходов по рассмотрению дела в суде в размере 3 660 391,6 рублей.

Определением суда от 03.05.2017 г. взысканы с Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в пользу АО Росгеология 300 000 рублей - судебных расходов.

В остальной части - отказано.

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством оказания услуг по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, размер требований о взыскании судебных расходов уменьшить до 112 200 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.08.16 г. в удовлетворении исковых требований Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу - отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалоба без удовлетворения.

11 августа 2015 года АО "Росгеология" заключило с Санкт-Петербургским Адвокатским Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" рамочный договор оказания юридических услуг N 80/2015-ЮЛ от 11.08.2015 г.

Как указывал истец, АО "Росгеология" в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные расходы в размере 3 660 391,6 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1229 от 19.04.2016 г., N 1835 от 08.06.2016 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Европейского суда по правам человека, изложенную, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика действий, в рамках настоящего дела, суд первой инстанции посчитал, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 300 000 руб.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в Акте сдачи-приемки оказанных услуг указано на представление интересов Дальнедр, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку суд считает, что в Акте допущена опечатка, и фактически по спорному Акту юридические услуги были оказаны ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по указанному договору юридические услуги оказывались по нескольким делам, отклоняется апелляционным судом, поскольку ко взысканию по настоящему делу заявлены только судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в Отчете указаны виды оказанных представителями услуг, со ссылкой на номер дела.

При этом, как указал представитель ответчика, и это следует из материалов дела, ко взысканию по настоящему делу не заявлялись ко взысканию судебные расходы, связанные с транспортными расходами, расходами на курьерские услуги, расходы на оплату почтовых отправлений, на что ссылается заявитель жалобы.

При этом факт оказания услуг, по которым заявлены ко взысканию судебные расходы, подтвержден представленными в материалами дела документами, в частности, договором, отчетом, актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции, при оценке вопроса разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывал реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика действий, в рамках настоящего дела, и снизил размер судебных расходов более чем в 10 раз.

Ссылка заявителя жалобы на то, что средняя стоимость оказанных услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 112 200 руб., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения.

Представленные истцом сведения касались юридических компаний, выбранных по усмотрению истца, без учета опыта работ, положения на рынке юридических услуг.

Как пояснил ответчик, негативный исход рассмотрения настоящего дела для ответчика означал формирование негативной практики по аналогичным делам (около 50 арбитражных дел о взыскании неустойки за просрочку предоставления ПСД по государственным контрактам). В связи с изложенным, в целях получения квалифицированной юридической помощи, ответчик обратился за защитой своих интересов к одной из ведущих юридических фирм России.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-252359/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров