Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 20АП-2137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2017 г. N Ф10-4170/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 августа 2017 г.

Дело N А23-7831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Чащина С.М. представителя Пачтаускаса С.В. (доверенность от 11.01.2017), от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области представителя Борисовой Н.А. (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чащина С.М. на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 по делу А23-7831/2016 (судья Ефимова Г.В.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) к арбитражному управляющему Чащину Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304784232700189) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему Чащину Сергею Михайловичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 заявление управления удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чащин С. М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управления.

В апелляционной жалобе Чащин С.М. не согласен с выводом суда области о том, что к предприятию должны быть применены положениями параграфа 3 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как к сельскохозяйственному предприятию, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2016 года по делу А23-7278/2015 в отношении ЗАО "Розовый сад" введена процедура несостоятельности (банкротства)" - наблюдение, а решением Арбитражного суда Калужской области от 04 июля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Считает, что исходя из положений главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса о применении к банкротству должника особого порядка проведения процедуры, указанного в настоящей главе, следует вывод о том, что при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд должен исследовать доказательства, подтверждающие применение к банкротству должника особого порядка банкротства и указать на это в судебном акте о применении такого порядка в рамках дела о банкротстве должника. При рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, суд не выявил оснований применения к должнику особого порядка проведения процедуры, как к сельскохозяйственному предприятию, т.к. при принятии решения руководствовался общими положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ЗЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и, как следствие, не указывал в судебных актах о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства на применение к процедуре особого порядка. Считает, что исходя из складывающейся правоприменительной практики, для применения в отношении должника специальных правил, как к сельскохозяйственной организации (главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо указание на такое применение в судебном акте о введении (открытии) соответствующих процедур в отношении должника. Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного суда РФ от 08 ноября 2016 года по делу N 310-ЭС16-8192 считает, что у конкурсного управляющего отсутствовало право самостоятельно применять особый порядок ведения процедуры к процедурам банкротства должника, без указания на это судом при введении/открытии соответствующей процедуры. В отношении нарушения Чащиным С. М. п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)", выразившееся в нарушении сроков формирования реестра второй очереди должника считает, что существовали объективные причины, которые не позволили конкурсному управляющему своевременно сформировать реестр кредиторов по 1 и 2 очереди. Поясняет, что 21 июля 2016 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Малоярославецкому району ст. лейтенантом Т.Н. Маркиной в присутствие понятых были изъяты первичные документы, подтверждающие наличие между должником и работниками трудовых отношений, а также размер имеющейся задолженности по заработной перед работниками (трудовые договоры, приказы по л/с и т.д.). В связи с вышеуказанными обстоятельствами конкурсному управляющему пришлось формировать реестр требований кредиторов 2-й очереди на основании данных базы 1С (которая из-за отсутствия денежных средств не обновлялась и была в нерабочем состоянии) без анализа первичной документации. Поясняет, что задолженность по заработной плате работников сводилась на основании судебных приказов, выданных Мировым судебным участком Малоярославецкого судебного района Калужской области. Указанные судебные приказы выдавались в период с августа 2016 года по середину сентября 2016 года, направлялись указанные судебные приказы в адрес ответчика, т.е. должника, а, соответственно, к конкурсному управляющему попали только в конце сентября 2016 года, в начале октября 2016 года. В указанных судебных приказах отсутствует разбивка по периодам начисления заработной платы, по которым у должника образовалась задолженность, а лишь указан общий размер задолженности с указанием на общий период. С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий не смог сформировать реестр 2-й очереди в установленные законом сроки, т.к. актуальные данные у него появились лишь к концу сентября 2016 года, что объективно увеличило сроки включения требований по зарплате в реестр требований кредиторов. Считает, что в данном случае отсутствует вина конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства. Не согласен с выводом суда о том, что копии первичных документов можно было запросить в правоохранительных органах, поскольку изъятые документы были переданы для проведения экспертизы, и находятся на проверке до сих пор.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе анализа документов ЗАО "Розовый сад" в деятельности ЗАО "Розовый сад" выявлено наличие признаков сельскохозяйственной организации. Не согласно с доводом арбитражного управляющего Чащина С.М. о том, что только судам при введении соответствующей процедуры банкротства в судебном акте необходимо указывать на особенности применения специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций. Указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Чащин СМ. в настоящее время осуществляет продажу имущества ЗАО "Розовый сад" по общим правилам Закона о банкротства в составе 48 лотов, без учета особенностей, установленных для продажи имущества сельскохозяйственной организации. Довод конкурсного управляющего Чащина С.М. об отсутствии его вины в нарушении срока включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Розовый сад" требований по оплате труда считает необоснованным.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Чащина С.М. по основаниям, указанным в отзыве, с учетом дополнений на дополнения к апелляционной жалобе от 18.07.2017 (т.6, л. д. 253-266).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 11. 07. 2016 по делу N А23-7278/2015 ЗАО "Розовый сад" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07. 2016 по делу N А23-7278/2015 конкурсным управляющим ЗАО "Розовый сад" утвержден Чащин Сергей Михайлович.

На основании заявления конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, поступившего из прокуратуры Малоярославецкого района Калужской области, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области вынесено определение от 29.09.2016 N 00402916 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Чащина С.М.

По окончании административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления 28.11.2016, в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления в отношении Чащина С.М., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 процентов общей суммы выручки.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

В соответствии с пунктом 34 Перечня видов сельскохозяйственной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" продукция цветоводства относится к сельскохозяйственной продукции.

Управление на основании анализа следующих документов:

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Розовый сад", согласно которой основным видом общества является овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников;

- письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - МИФНС N 3 по Калужской области) от 19.10.2016 исх. N 02-40/ о применении в отношении ЗАО "Розовый сад" с 01.01.2016 системы единого сельскохозяйственного налога,

-письма Министерства сельского хозяйства Калужской области от 25.10. 2016 N 03-16/715 ЗАО "Розовый сад", согласно которому общество отвечает признакам сельскохозяйственной организации, установленным статьей 177 Закона о банкротстве,

- бухгалтерской отчетности за 2013 - 2015 годы ЗАО "Розовый сад", согласно которой выручка от реализации сельскохозяйственной продукции за указанный период составила 100 % от общей суммы выручки, сделан вывод о том, что ЗАО "Розовый сад" отвечает признакам сельскохозяйственной организации и в силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве общество является сельскохозяйственной организацией.

По мнению управления, поскольку ЗАО "Розовый сад" является сельскохозяйственной организацией продажа имущества должника регулируется пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов, а в случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не будет продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника -сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по мнению управления, конкурсный управляющий Чащин С.М. сначала должен выставить на торги предприятие ЗАО "Розовый сад", а в случае, если предприятие должника не будет продано на торгах, выставить на торги единым лотом имущество ЗАО "Розовый сад", которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации, то есть в виде имущественного комплекса.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно протоколу N 2 заседания комитета кредиторов от 12.08. 2016 комитетом кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Розовый сад".

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи с учетом функционального назначения, наиболее рационального использования и принадлежности к имущественному комплексу имущество ЗАО "Розовый сад" подлежит продаже в составе 48 лотов.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим ЗАО "Розовый сад" нарушены пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий осуществляет в настоящее врем продажу имущества ЗАО "Розовый сад" по общим правилам Закона о банкротства в составе 48 лотов, без учета особенностей, установленных для продажи имущества сельскохозяйственной организации.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а именно:

- 12.08.2016 опубликовано сообщение о проведении 19.09. 2016 торгов по продаже имущества ЗАО "Розовый сад" в составе 48 лотов (сообщение N 1242314).

-22.09.2016 опубликовано сообщение о результатах проведения 19.09. 2016 торгов по продаже имущества ЗАО "Розовый сад", в соответствии с которым были проданы 4 транспортных средства (лоты N 28, N 29, N 38, N 39). По остальным лотам торги признаны несостоявшимися (сообщение N 1316690).

- 22.09. 2016 опубликовано сообщение о проведении 31.10.2016 повторных торгов по продаже имущества ЗАО "Розовый сад" в составе 44 лотов (сообщения N 1317035).

-16.11. 2016 опубликовано сообщение о результатах проведения 31.10.2016 торгов по продаже имущества ЗАО "Розовый сад", в соответствии с которым были проданы 11 транспортных средства (лоты N 5, N 11, N 14, N 17, N 23, N 24, N 25, N 29, N 30, N 42 N 44). По остальным лотам торги признаны несостоявшимися (сообщение N 1425239).

-10.11. 2016 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Розовый сад" путем публичного предложения в составе 33 лотов (сообщение 1413405).

Таким образом, по мнению управления, конкурсный управляющий Чащин С.М. нарушил порядок продажи имущества ЗАО "Розовый сад", как сельскохозяйственной организации, установленный пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, а также преимущественное право приобретения имущества должника лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника (пункт 2 статьи 179 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника не были направлены уведомления о продаже предприятий должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, не осуществлена публикация информации о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемого на торги, что привело к нарушению прав лиц, имеющих преимущественное право на приобретение предприятия ЗАО "Розовый сад".

Также управлением в вину конкурсному управляющему ЗАО "Розовый сад" вменялось нарушение сроков по формированию реестра требований кредиторов должника исходя из следующего.

Сообщение N  77031921123 о признании ЗАО "Розовый сад" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего Чащина С.М. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07. 2016, в связи с чем реестр требований кредиторов ЗАО "Розовый сад" подлежит закрытию 17 сентября 2016.

Однако согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Розовый сад" по состоянию на 04.10.2016 конкурсный управляющий Чащин С.М. в первую очередь реестра включил 1 кредитора с суммой требований 10 000 рублей, во вторую очередь - 7 кредиторов с суммой требований 1 860 540 рублей 51 копейка.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Розовый сад" по состоянию на 26.10. 2016 конкурсный управляющий Чащин С.М. в первую очередь реестра включил 1 кредитора с суммой требований 10 000 рублей, во вторую очередь - 259 кредиторов с суммой требований 20 599 617 рублей 20 копеек.

Таким образом, конкурсный управляющий Чащин СМ., по мнению управления, нарушил срок (до 17.09. 2016) включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Розовый сад" требований кредиторов о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В протоколе управлением сделан вывод о неисполнении арбитражным управляющим Чащиным С.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что и явилось причиной обращения управления в арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления управления пришел к выводу о доказанности двух вмененных ответчику эпизодов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По первому эпизоду суд первой инстанции на основе анализа положений пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве, пункта 34 Перечня видов сельскохозяйственной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", выручки ЗАО "Розовый сад" от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в 2013 - 2015 годах, анализа финансово-экономического состояния ЗАО "Розовый сад" от 29.04.2016, подготовленного временным управляющим Бабенко И.В. по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении указанного должника за период его деятельности с 01.01.2013 по 31.12. 2015 пришел к выводу о том, что ЗАО "Розовый сад" в силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве является сельскохозяйственной организацией на момент введения наблюдения.

Судом первой инстанции были отклонены возражения арбитражного управляющего о том, что в решении Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-7278/2015 о признании ЗАО "Розовый сад" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, суд не указал на особенности проведения процедуры в соответствии с параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство сельскохозяйственных организаций".

По мнению суда первой инстанции, параграф 3 главы IX Закона о банкротстве регулирует отношения, связанные с признанием несостоятельными (банкротами) сельскохозяйственных организаций. Между тем, по мнению суда, закон о банкротстве не связывает применение содержащихся в нем положений с обязательным указанием в решении суда о признании должника банкротом на нормы, подлежащие применению в ходе процедуры банкротства, поскольку необходимым и достаточным условием для применения при реализации имущества должника правил статьи 179 Закона о банкротстве является наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий Чащин С. М. должен был ознакомиться со всеми документами должника, не мог не выявить наличие признаков сельскохозяйственной организации в деятельности ЗАО "Розовый сад" и мог самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о применении особенностей процедуры банкротства ЗАО "Розовый сад", как сельскохозяйственной организации.

Поскольку ЗАО "Розовый сад" является сельскохозяйственной организацией, имущество, находящееся в залоге у конкурсного кредитора ОАО АКБ "Российский капитал", входит в состав предприятия должника, поэтому предприятие ЗАО "Розовый сад" должно быть продано в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, что влечет возникновение ущерба у лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника (нарушено преимущественное право приобретения имущества должника лицами, являющимися сельхозпредприятиями).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник-юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Между тем, как установлено судом, из решения Арбитражного суда Калужской области от 11. 07. 2016 по делу N А23-7278/2015 ЗАО "Розовый сад" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, процедура банкротства общества возбуждена и проводилась в течение года по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций. Производственно-технологический комплекс ЗАО "Розовый сад" на торги не выставлялся. По общим правилам названного Закона и в соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, было продано частично залоговое имущество должника. Спорные торги по продаже имущества должника также проводились по общим правилам Закона о банкротстве и на основании Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов 12.08.2016.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела вне рамок дела о банкротстве суд был не вправе делать выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении части его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, следует применять правила статьи 179 этого Закона, устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника-сельскохозяйственной организации.

При таком положении у суда первой инстанции не было оснований считать доказанным нарушение конкурсным управляющим Чащиным С.М. законодательства о банкротстве в части продажи имущества должника по общим правилам, без учета особенностей, установленных пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве о преимущественном праве приобретения имущества должника лицами, указанными в данном пункте, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-7278/2015 в отношении ЗАО "Розовый сад" введена процедура конкурсного производства по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

В отношении второго эпизода, вмененного управлением в вину конкурсному управляющему ЗАО "Розовый сад": нарушение арбитражным управляющим сроков по формированию реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют нормам Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного

управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение N  77031921123 о признании ЗАО "Розовый сад"

несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего Чащина С.М.

опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07. 2016, в связи с чем реестр требований кредиторов ЗАО "Розовый сад" подлежит закрытию 17.09. 2016.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Розовый сад" по состоянию на 04.10. 2016 конкурсный управляющий Чащин С.М. в первую очередь реестра включил 1 кредитора с суммой требований 10 000 рублей, во вторую очередь - 7 кредиторов с суммой требований 1 860 540 рублей 51 копейка.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Розовый сад" по состоянию на 26 октября 2016 г. конкурсный управляющий Чащин С.М. в первую очередь реестра включил 1 кредитора с суммой требований 10 000 рублей, во вторую очередь - 259 кредиторов с суммой требований 20 599 617 рублей 20 копеек.

Таким образом, конкурсный управляющий Чащин СМ. нарушил срок (до 17 сентября 2016) включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Розовый сад" требований кредиторов о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Чащин С.М. обосновывал невозможность включения требований работников в установленный срок большим объемом работы, а также тем, что "конкурсный управляющий формировал реестр 2-й очереди на основании данных базы 1С (которая из-за отсутствия денежных средств не обновлялась и была в нерабочем состоянии) без анализа первичной документации, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо было практически вручную произвести перерасчет текущей заработной платы работников и заработной платы работников, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Указанный довод арбитражного управляющего Чащина С.М. суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным исходя из следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 27. 09. 2016, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.09.2016 конкурсный управляющий Чащин С. М. 04.07. 2016 заключил договор с ООО УК "Дело" на оказание бухгалтерских услуг с оплатой 100 000 рублей ежемесячно.

Следовательно, все расчеты по заработной плате работников должника для включения требований работников в реестр требований кредиторов либо в реестр требований по текущим платежам должен был осуществлять конкурсный управляющий с помощью привлеченной фирмы.

Довод арбитражного управляющего Чащина С. М. о том, что 21.07. 2016 были изъяты документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ЗАО "Розовый сад" и работниками должника обоснованно не был принят во внимание судом области, поскольку арбитражный управляющий мог получить заверенные копии изъятых документов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что в нарушении сроков по формированию реестра требований кредиторов отсутствует его вина, поскольку все первичные документы по заработной плате были изъяты правоохранительными органами и, впоследствии, при его обращении в прокуратуру ему было отказано в выдаче копий документов, необходимых для своевременного формирования реестра требований кредиторов, исходя из следующего.

Определением от 31.05. 2017 по настоящему делу Двадцатый арбитражный апелляционный суд предложил арбитражному управляющему представить суду апелляционной инстанции копии всех судебных приказов, на основании которых формировалась 2 очередь реестра кредиторов должника, документы, подтверждающие даты получения судебных приказов, доказательства обращения в правоохранительные органы в отношении предоставления копий первичных документов по заработной плате работников должника, а также ответ следственного органа о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

В соответствии представленной арбитражным управляющим Чащиным С.М. позицией, последний считает, что вся корреспонденция, адресованная Чащину СМ., должна направляться по адресу, указанному в сообщении о признании ЗАО "Розовый сад" несостоятельным (банкротом), опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсанъ", а именно: г. Санкт-Петербург, а/я 15 (по месту проживания Чащина С. М.).

Однако судебные приказы о взыскании с ЗАО "Розовый сад" задолженности по заработной плате поступали на юридический адрес должника: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Недельное, ул. Молодежная, д. 12.

Указанные приказы только 05 октября 2017 г. были переданы конкурсному управляющему Чащину СМ. генеральным директором ЗАО "Розовый сад" Туряницей О.Г.

Таким образом, арбитражный управляющий Чащин С.М.считает, что в связи с тем, что судебные приказы поступали на юридический адрес должника, а не по адресу, указанному Чащиным С. М., он не имел возможности сформировать вторую очередь реестра требований кредиторов в установленные сроки.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 121, 126, 130 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации второй экземпляр судебного приказа выдается взыскателю для предъявления его к исполнению.

Таким образом, работникам ЗАО "Розовый сад" целесообразнее и разумнее предоставить судебные приказы непосредственно в ЗАО "Розовый сад", где находится должник и все его имущество, где проживают работники, а не направлять судебные приказы в г. Санкт-Петербург по адресу конкурсного управляющего, который они вообще могут не знать.

Утверждение арбитражного управляющего Чащина С. М. о том, что судебные приказы переданы ему генеральным директором ЗАО "Розовый сад" Туряницей О.Т. только 05.10.2017 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Чащин СМ. осуществляет процедуру банкротства вне ЗАО "Розовый сад", т.е. не по месту нахождения должника.

Довод арбитражного управляющего Чащина С.М. о том, что он не смог в установленные сроки сформировать вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с тем, что база данных 1С не обновлялась и была в нерабочем состоянии является недостоверным.

Из пояснений конкурсного управляющего ЗАО "Розовый сад" Чащина С. М. от 22.07.2016 исх. N 8 и от 26.07.2016 г. исх. N 10, представленных в прокуратуру Малоярославецкого района Калужской области арбитражный управляющий давал следующие пояснения:

"По предварительным данным, полученным из 1С бухгалтерии, задолженность по заработной плате на 01.07.2016 составляет 54 138 860, 06 рублей, из которой текущая задолженность второй очереди составляет 28 622 163, 89 рублей, данные требования будут погашены в соответствии с установленной очередностью.

Задолженность второй очереди, которая будет включена в реестр требований кредиторов второй очереди в конкурсном производстве, составляет 25 516 696, 17 рублей, данные требования кредиторов будут погашены в соответствии с установленной очередностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве".

В силу вышеизложенного следует, что уже по состоянию на 22.07.2016 и 26.07.2016 арбитражный управляющий Чащин С. М. знал о наличии задолженности по оплате работников должника, об общем размере задолженности, о размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, размере текущей задолженности, подлежащей удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, и указанные сведения он получил из данных 1С бухгалтерии.

Таким образом, в указанных пояснениях конкурсный управляющий Чащин С.М. опровергает свои утверждения о том, что база 1С бухгалтерия была в нерабочем состоянии, а также, что база 1С бухгалтерии не содержала все необходимые сведения для формирования второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в графе 6 "Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования" таблицы 5 "Сведения о требованиях кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов ЗАО "Розовый сад" по состоянию на 26.10.2016 конкурсный управляющий Чащин СМ. указал следующие основания возникновения задолженности по заработной плате работников должника: трудовой договор, соглашение о расторжении трудового договора, расчетный лист организации, данные бухгалтерского учета и отчетности.

Только в отношении 4 работников в качестве основания возникновения задолженности указаны четыре решения Малоярославецкого районного суда Калужской области и один судебный приказ (стр. 33-34 реестра N 10 (Баскакова А.В.), N 11 (Тихонов Д.А.), N 12 (Гаврилин СМ.), N 13 (Гаврилин С.Н.), N 14 (Проказин С.А.).

Однако сведения о задолженности в отношении указанных работников (Баскакова А.В., Тихонов Д.А., Гаврилин С.Н., Проказин С.А.) включены в реестр требований кредиторов 20.05.2016 в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ЗАО "Розовый сад" Бабенко И.В.

Таким образом, сведения о задолженности по заработной плате второй очереди реестра требований кредиторов сформированы на основании документов бухгалтерского учета и отчетности, что также подтверждает, что у конкурсного управляющего Чащина СМ. имелись необходимые бухгалтерские документы для определения задолженности по заработной плате работников должника.

Довод арбитражного управляющего Чащина С. М. о неисправности базы 1С бухгалтерии, суд апелляционной инстанции расценивает как оправдание своей вины и желание Чащина СМ избежать административной ответственности за нарушение сроков формирования второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражный управляющий Чащин СМ. не представил доказательства обращения в правоохранительные органы в целях получения копий первичных документов по заработной плате работников должника, а также ответы из правоохранительных органов о возможности либо невозможности предоставления запрашиваемых документов.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Чащин С. М. не принял мер по обращению в правоохранительные органы в целях получения первичных бухгалтерских документов, между тем, вся информация у него имелась в базе 1С бухгалтерия.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Вина арбитражного управляющего Чащина С.М. в отношении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог сформировать вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Розовый сад" в установленные сроки, но не сделал этого.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Розовый сад" Чащин С. М. имел возможность в установленные сроки включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Розовый сад" требования кредиторов по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Перечисленные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о наличии события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Чащина С.М. в части нарушения установленных Законом о банкротстве сроков по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Розовый сад" требований кредиторов по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина ответчика, как условие привлечения к административной

ответственности по второму эпизоду в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.11.2016 и иными материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ со дня совершения правонарушений не истек.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему второго эпизода правонарушения (нарушение сроков по формированию реестра требований кредиторов), как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Проверив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования заявителя о привлечении Чащина С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в отношении совершения по второму эпизоду правонарушения (нарушение сроков по формированию реестра требований кредиторов).

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Арбитражный управляющий Чащин С.М. ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение сроков по формированию реестра кредиторов ЗАО "Розовый сад" по заработной плате было существенным. 17.09.2016 реестр кредиторов подлежал закрытию, а только 04.10. 2016 конкурсный управляющий Чащин С.М. во вторую очередь реестра включает требования 7 кредиторов с суммой требований 1 860 540 рублей 51 копейка, а 26.10.2016 - 259 кредиторов с суммой требований 20 599 617 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что существенное нарушение сроков по вине арбитражного управляющего было допущено последним в отношении слабой стороны - физических лиц, являющихся работниками должника, которые не обязаны были предъявлять свои требования к должнику по месту нахождения арбитражного управляющего: г. Санкт-Петербург.

Данное нарушение, хотя и совершенное Чащиным С.М. впервые, однако является серьезным, вследствие чего при его совершении по вине арбитражного управляющего существовала угроза причинения вреда здоровью работникам ЗАО "Розовый сад", в связи с чем мера административного наказания, в виде предупреждения не может быть применена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер общественных отношений, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, что позволяет суду апелляционной инстанции применить административную ответственность в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции в отношении Чащина СМ. была применена аналогичная мера административной ответственности, решение суда области отмене или изменению не подлежит. Неправильные выводы суда в отношении первого эпизода, вмененного арбитражному управляющему Чащину С.М., не повлияли на окончательные выводы Арбитражного суда Калужской области в части применения административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 по делу N А23-7831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева