Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-8365/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А53-6242/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.

рассмотрев в процедуре упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивина Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6242/2017

(резолютивная часть объявлена 03.05.2017),

принятое судьей Маковкиной И.В.,

по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по городу Ростову-на-Дону

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Ивину Александру Федоровичу (ИНН 616801248367 ОГРН 313619433700051)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивина Александра Федоровича (далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Ивин Александр Федорович незаконно осуществил установку и эксплуатировал рекламную конструкцию в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, полученного надлежащим образом, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6242/2017 заявленные требования удовлетворены.

По заявлению предпринимателя 25.05.2017 изготовлен мотивированный текст решения. Решение мотивировано тем, что состав административного правонарушения доказан, порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюден, основания признания правонарушения малозначительным и основания применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ивин А.Ф. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ИП Ивина А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан применить положения указанной статьи и заменить административный штраф на предупреждение в силу того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является микропредприятием, правонарушение совершено впервые. Кроме того, судом при рассмотрении дела следует учесть положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону выявлен факт установки и эксплуатации ИП Ивиным А.Ф. отдельно стоящей рекламной конструкции в отсутствие разрешения на право установки и эксплуатации данной рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 144/41.

Согласно информации, полученной из Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону, разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции отсутствует. По результатам проверочных мероприятий составлен акт от 07.02.2017.

В отношении ИП Ивина А.Ф. 01.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 61 АГ 648770, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Для принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы п. п. 11 - 17 ст. 19 Закона N 38-ФЗ.

Из вышеуказанного следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Ивиным Александром Федоровичем, в нарушение ФЗ "О рекламе", без получения разрешения органа местного самоуправления установлена рекламная конструкция по адресу: г. Ростов-на-Дону, Доватора, 144/41.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом доказательством наличия в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ИП Ивина А.Ф. является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии им всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

При исследовании судом порядка привлечения к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения, не истек.

Доводы жалобы о необходимости применения административного наказания в виде предупреждения надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из текста Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", целями названного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Оснований для изменения назначенного предпринимателю наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из материалов административного дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как видно из протокола об административном правонарушении, а также приложенных к материалам административного дела фотографий, рекламная конструкция имеет размеры 2,5х2,5 м., расположена на газоне в непосредственной близости от дорожного полотна, на небольшой высоте, а также вблизи дорожного знака и перекрестка.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами, а также в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них - в населенных пунктах. На автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. ИП Ивину А.Ф. назначен административный штраф в размере 3 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.37 КоАП РФ для должностных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд приходит к выводу о том, что привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным, а в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) по делу N А53-6242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко