Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-26405/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-12573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Инвисто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-12573/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-123)

по заявлению: ИП Неймана Игоря Моисеевича (ОГРНИП 313774610100836, ИНН 773602441058)

к ООО "Торговый Дом "ИНВИСТРО" (ОГРН 1135904000473, ИНН 5904281570, 614090, г.Пермь, ул.Лодыгина, д.55)

о взыскании 6987685,38 руб. (договор N Н-00001 от 17.05.2013 г.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Нейман И.М. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Торговый Дом "ИНВИСТРО" задолженность по договору N Н-00001 от 17.05.2013 г. в размере 6 107 845,62 руб., 445 163,76 руб. пени по состоянию на 23.01.2017 г.

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Торговый Дом "ИНВИСТРО", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ИП Нейман И.М. (Поставщик) и ООО "Торговый Дом "ИНВИСТРО" (Покупатель) заключен договор поставки N Н-00001, согласно условиям которого Истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить (Товар).

Дополнительным Соглашением N 4 к договору поставки NН-00001 от 17.05.2013 г. Поставщик предоставил Покупателю отсрочку платежа по оплате поставленных Товаров - 28 календарных дней с даты отгрузки Товара.

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом осуществлена поставка товара, что подтверждаеся товарными накладными N Н-СВ000021 от 12.04.2016 г., N Н-СВ000027 от 13.05.2016 г., N Н-СВ000030 от 27.05.2016 г., N H-CB000031 от 27.05.2016 г., N Н-СВ000032 от 27.05.2016 г., N Н-СВ000033 от 08.06.2016 г., N Н-СВ000034 от 08.06.2016 г., N Н- СВ000036 от 24.06.2016 г., N Н-СВ000040 от 30.06.2016 г., N Н-СВ000038 от 30.06.2016 г., N Н-СВ000041 от 30.06.2016 г., N Н-СВ000044 от 08.07.2016 г., N Н-СВ000046 от 28.07.2016 г., N Н-СВ000047 от 28.07.2016 г., N Н-СВ000050 от 10.08.2016 г., N Н-СВ000052 от 10.08.2016 г., N Н-СВ000051 от 10.08.2016 г., N Н-СВ000057 от 25.08.2016 г., N Н- СВ000060 от 02.09.2016 г., N Н-СВ000068 от 22.09.2016 г., N Н-СВ000072 от 05.10.2016 г. на общую сумму 6 542 521,62 руб., представленными в материалы дела.

Товар по указанным товарным накладным был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации в указанных выше накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, в сумме 6 107 845,62 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 013141 от 12.12.2016 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 107 845 руб. 62 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 9.2 Договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 445 163 руб. 76 коп. по состоянию на 23.01.2017 г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленный размере неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер пени как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-12573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий