Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-29735/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-52374/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Колви" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017, принятое судьей И.А.Блинниковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-52374/17, по исковому заявлению ООО "КОЛВИ"

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, МО и Тульской области"

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛВИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления N 05-116/2017 от 20.03.2017.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении поступившей из Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о карантинных фитосанитарных донесениях от 22.02.2017 установлен факт нарушения ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206 "О карантине растений" (далее - Закон N206).

Фактические обстоятельства отражены в Акте карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 02.02.2017 N 7880717020217007.

06.03.2017 в отношении Общества главным государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора был составлен протокол об административном правонарушении N 05-116/2017 по тем основаниям, что Общество не представило информацию Управлению о доставке подкарантинной продукции - лук репчатый сушенный, в количестве - 24 тонн, происхождение Индия.

20.03.2017 в отношении Общества было вынесено постановление N 05-116/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "КОЛВИ" ввиду отсутствия распоряжения об их проведении отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях и назначение административного наказания (пункт 5.2(1).31 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям установило факт нарушения Обществом статьи 32 Закона N 206 при рассмотрении поступившей из Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о карантинных фитосанитарных донесениях.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом деле не требовалось издания распоряжений о проведении контрольно-надзорных мероприятий ввиду непосредственного обнаружения Управлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о доставке подкарантинной продукции (лук репчатый сушенный, в количестве 24 тонн, происхождение Индия) заинтересованное лицо было уведомлено по телефону еще до 03.03.2017, между тем, данный довод не подтвержден материалами дела, административным органом более раннее извещение отрицается.

Ссылка заявителя на уведомление о доставке подкарантинной продукции посредством почтового отправления отклоняется судом, ввиду неподтверждения в документальном виде и отрицания административным органом.

Несвоевременное внесение данных о поставке в систему 1С ввиду большого объема принимаемой продукции не является основанием для освобождения от ответственности за совершенное Обществом правонарушение, вина в совершении которого установлена и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что по данному административному правонарушению вынесено пять постановлений по одной и той же статье, в нарушение КоАП РФ не подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Между тем, ООО "Колви" не заявляло об отсутствии у него данных о возбужденном административном производстве или его ненадлежащем извещении, представитель заявителя присутствовал при составлении протокола, был уведомлен о дате рассмотрения дела, имеющаяся в материалах дела доверенность подтверждает наличие специальных полномочий - представление интересов в определенном административном органе - Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-52374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев