Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-10343/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-25514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор" (ИНН 6652011077, ОГРН 1026605770730): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года

по делу N А60-25514/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор" к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в непредставлении образцов, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Решением Арбитражного суда Свердловского районного суда от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что общество не оспаривает непредставление тех документов, которые суд указал в решении, по которым признано доказанным событие правонарушения; однако общество по объекту магазин "Пикник", расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 273, торговую деятельность не ведет, что подтверждено соглашением о расторжении договора аренды здания от 11.05.2017; отмечает, что суд не принял во внимание имущественное и финансовое положение общества, назначив штраф 200 000 рублей, не снизив его ниже низшего предела.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенная заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от 11.05.2017 судом апелляционной инстанции не приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документа в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 28.03.2017 N 01-01-01-03-15/6387 проведена в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании при осуществлении деятельности в магазинах "Пикник", расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Малышева, 7, ул. Начдива Онуфриева, 70а, ул. Краснолесья, 109а, ул. Сыромолотова, 31, ул. Орджоникидзе, 14, ул. 8 Марта, 273, ул. Окружная, 1д и ул. Алтайская, 64.

Результаты проверки отражены в акте от 04.05.2017.

В ходе проверки отделом установлено непредставление обществом образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в связи с чем должностное лицо отдела возбудило 19.05.2017 в отношении общества путем составления протокола административное дело при признакам правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Пунктом 1 ст. 34 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе, в частности, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Судом первой инстанции установлено, и обществом не опровергнуто, что в ходе проверки не представлены документы, необходимые административному органу для осуществления надзора в сфере технического регулирования, а именно: заверенный законным представителем юридического лица список работников магазина "Пикник", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 273, с указанием ф.и.о., пола работающих, возраста, должности, даты поступления на работу, стажа работы в данной специальности; данных о результатах предварительных и периодических медицинских осмотров декретированных групп работающих (личные медицинские книжки сотрудников согласно списка, заключительные акты медицинского осмотра за 2014 - 2016 гг.); документы, подтверждающие прохождение работниками профилактических флюорографических осмотров (списки, заверенные ЛПУ) в 2015 - 2016 гг. и истекшем периоде 2017 г.; не представлены образцы проб продукции для проведения лабораторных испытаний по микробиологическим, физико-химическим и органолептическим показателям, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в соответствии с приложением N 1 к распоряжению N 01-01-01-03-15/6387 от 28.03.2017 и предписанием о проведении экспертизы N 01-15-14/2368 от 28.03.2017 на объектах: магазин "Пикник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 1д и магазин "Пикник" по адресу г. Екатеринбург, ул. Алтайская, 64.

Материалами дела подтверждается, что выездная проверка в отношении общества проводилась в период с 03.04.2017 по 28.04.2017. Запрашиваемые пунктом 13 распоряжения документы необходимо было представить должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, в период срока проведения проверки до 28.04.2017 включительно. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки с указанием перечня документов было направлено телеграммами по юридическому адресу общества, а также вручено представителю по доверенности 28.03.2017.

Факт непредставления административному органу в указанный им срок документов или сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения в отношении объекта, распложенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 273, со ссылкой на соглашение о расторжении договора аренды здания, апелляционным судом отклонены, так как расторжение договора 11.05.2017, то есть после проведения проверки в период с 03.04.2017 по 28.04.2017, составления акта проверки от 04.05.2017, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по исполнению установленной законодателем обязанности по представлению запрашиваемых документов и данной ответственности не устраняет.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требований действующего законодательства, и наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Общество имело возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми оно пренебрегло, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, виновное совершение правонарушения обществом подтверждено материалами дела, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Возможность признания правонарушения малозначительным была рассмотрена судом первой инстанции, достаточных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

При назначении наказания суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и пришел к выводу о том, что штраф в минимальном размере санкции - 200 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части назначения наказания, которое считает несоразмерным тяжести правонарушения.

Вместе с тем, те доводы, которые общество считает не учтенными судом первой инстанции, суд рассматривал и оценивал при вынесении решения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ, в порядке статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

При этом у апелляционного суда нет оснований полагать, что доводы лица, привлекаемого к ответственности, не рассмотрены судом или рассмотрены не объективно. По материалам дела и из апелляционной жалобы суд не усматривает обстоятельств, которые могут быть положены в качестве оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Оснований для замены штрафа предупреждением не имеется, поскольку в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ ст. 19.33 КоАП РФ включена в список статей Кодекса, по которым замена штрафа на предупреждение не может быть произведена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу N А60-25514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб