Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-32588/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-61850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Мособлдорремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-61850/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-591)

по иску ООО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД"

к АО "Мособлдорремстрой"

о взыскании 5 273 434,48 руб.,

при участии:

от истца:	Сидоренко Д.А. ген дир. протокол N 1 от 29.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мособлдорремстрой" о взыскании задолженности по договору N 0519/01 поставки нефтепродуктов от 19.05.2015, в размере 5.273.434,48 руб. из которых: 4.830.427,25 руб. долг, 443.007,23 руб. пени.

Решением суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 0519/01 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар. Факт поставки товара ответчику подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарных накладных и печатью организации. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявленных.

Как установлено материалами дела, в соответствии с п. 4.1 договора, ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец в соответствии с п. 6.4 договора из расчета 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начислил неустойку в размере 443 007,23 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-61850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий