Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-7810/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А47-8098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоаудит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 по делу N А47-8098/2015 (судья Калитанова Т.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоаудит" (далее - общество "Автоаудит", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 842 612 руб. 14 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной до расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2013 N ОРБ-0612-13А, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-СканСервис" (далее - общество "Оренбург-СканСервис") о взыскании 364 039 руб. 35 коп. убытков, понесенных в результате поставки некачественного товара по договору поставки от 23.07.2013 N ОРБ-0612-13ДКП, и 481 668 руб. неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по указанному договору (исковое заявление - т. 1, л.д. 9-15).

Арбитражный суд Оренбургской области принял исковое заявление общество "Автоаудит" к производству с присвоением делу N А47-4078/2015.

Исковые требования общества "Автоаудит" к обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 842 612 руб. 14 коп. выделены из дела N А47-4078/2015 в отдельное производство с присвоением делу N А47-8098/2015 (определение от 24.07.2015 - т. 1, л.д. 1-2).

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее также - истец по встречному иску), в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу "Автоаудит" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 250 498 руб. 32 коп. сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2013 N ОРБ-0612-13А в возмещение представленного финансирования, платы за финансирование, убытков и санкций (с учетом изменения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (встречное исковое заявление в первоначальной редакции - т. 2, л.д. 1-4; уточненное встречное исковое заявление - т. 3, л.д. 92-96).

К участию в рассмотрении дела N А47-8098/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество "Оренбург-СканСервис" (далее также - третье лицо) (определение от 20.02.2017 - т. 3, л.д. 138-139).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Автоаудит" отказано; встречные исковые требования общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 29-38).

С таким решением общество "Автоаудит" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренных в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 и 4), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска общества "Автоаудит" и об отказе в удовлетворении встречного иска общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (т. 4, л.д. 46-48).

Доводы апелляционной жалобы общества "Автоаудит" сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ", суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: 1) расторжение спорного договора лизинга имело место быть не по вине лизингополучателя, поскольку предмет лизинга (полуприцеп-самосвал SCHMITZ SKI 24SL - 8.2, 2013 года выпуска) вышел из строя в результате дефектов производственного, а не эксплуатационного характера, 2) уплату лизингополучателем в период действия спорного договора лизинга лизинговых платежей в общей сумме 1 260 973 руб., в состав которых вошла и часть выкупной стоимости предмета в сумме 862 652 руб. 14 коп., которая по определению подлежит возвращению лизиногополучателю в связи с расторжением договора и передачей предмета лизинга лизингодателю, 3) продажу лизингодателем предмета лизинга по заниженной цене (без учета того, что физический износ полуприцепа-самосвала незначителен, а его непригодность к эксплуатации определяется аварийным повреждением), 4) наличие на момент расторжения спорного договора лизинга задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 348 458 руб., и не более того.

С учетом изложенного, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определено сальдо встречных обязательств сторон.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Автоаудит" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.08.2017 (09 час. 10 мин.) (определение от 27.06.2017 - т. 4, л.д. 45).

К дате судебного заседания обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 27690 от 21.07.2017), из содержания которого следует, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Оренбург-СканСервис" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела усматриваются следующие обстоятельства.

23 июля 2013 г. между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "Автоаудит" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0612-13А (далее также - договор лизинга N ОРБ-0612-13А, т. 1, л.д. 16-19).

В договоре лизинга N ОРБ-0612-13А стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя; датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и датой передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества (пункт 2.1),

-общая стоимость предмета лизинга составляет 1 804 000 руб., в том числе НДС 411 969 руб. 97 коп. (пункт 2.3).

К договору лизинга N ОРБ-0612-13А утверждены Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л.д. 26-31), в силу которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей; лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика; лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованны с лизингополучателем (пункт 2.1).

В пункте 2.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) стороны оговорили, в числе прочего, условия о том, что лизингополучатель принимает на себя риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки (купли-продажи) предмета лизинга и связанные с этим убытки.

В разделе 3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) оговорен срок действия договора лизинга, в разделе 4 - место и порядок передачи предмета лизинга, в разделе 5 - права и обязанности сторон, в разделе 6 - лизинговые платежи и порядок расчетов, в разделе 7 - право собственности на предмет лизинга, в разделе 8 - ответственность сторон, в разделе - порядок расторжения договора.

К договору лизинга N ОРБ-0612-13А составлен также график платежей (т. 1, л.д. 22-23).

23 июля 2013 г. во исполнение договора лизинга N ОРБ-0612-13А между обществом "Оренбург-СканСервис" (поставщик), обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) и обществом "Автоаудит" (лизингополучатель) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества N ОРБ-0612-13ДКП (далее также - договор поставки N ОРБ-0612-13ДКП, т. 1, л.д. 32-36), по условиям которого покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

К договору поставки N ОРБ-0612-13ДКП составлена спецификация с указанием предмета поставки - полуприцеп-самосвал SCHMITZ SKI 24SL - 8.2, индивидуальный номер (VIN) WSK00000001274126, 2013 года выпуска, стоимостью 1 804 000 руб. (т. 1, л.д. 37).

Указанный полуприцеп-самосвал SCHMITZ SKI 24SL - 8.2 передан обществу "Автоаудит" по акту приема-передачи от 23.07.2013 (т. 1, л.д. 40-41).

В рамках арбитражного дела N А47-4078/2015 по иску общества "Автоаудит" к обществу "Оренбург-СканСервис" о взыскании неустойки по договору поставки от 23.07.2013 N ОРБ-0612-13ДКП с привлечением общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в качестве третьего лица арбитражными судами установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора:

-22 июля 2014 г. при подъеме песка произошел обрыв тока подъемного механизма полуприцепа-самосвала SCHMITZ SKI 24SL - 8.2, в связи с чем произошла его поломка.

-согласно заключению специалистов от 12.08.2014 N 006322/11/56002/302014/И-3320 в области автотехнического исследования характер выявленных дефектов и неисправностей, приведших к поломке полуприцепа-самосвала SCHMITZ SKI 24SL - 8.2, не является эксплуатационным.

28 января 2015 г. общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес общества "Автоаудит" уведомление за исх. N 242 о расторжении договора лизинга N ОРБ-0612-13А с 25.02.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 9.2.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) в связи с допущенной просрочкой по исполнению обязательства по уплате платежей (т. 1, л.д. 43-44).

Предмет лизинга по договору лизинга N ОРБ-0612-13А изъят лизингодателем у общества "Автоаудит" по акту изъятия от 11.02.2015 N 1 (т. 1, л.д. 111).

По заказу общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" выполнен отчет N 10790, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа-самосвала SCHMITZ SKI 24SL - 8.2 по состоянию на 11.02.2015 составляла 286 000 руб. (т. 2, л.д. 45-77), а также отчет N 10791, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа-самосвала SCHMITZ SKI 24SL - 8.2 по состоянию на 23.07.2015 составляла 301 000 руб. (т. 2, л.д. 78-78-135).

Полуприцеп-самосвал SCHMITZ SKI 24SL - 8.2 был реализован обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обществу с ограниченной ответственностью "М-Центр Оренбург" по договору купли-продажи от 23.07.2015 N ОРБ-0612-13А-ДКП/Р по цене 300 000 руб. (т. 2, л.д. 39-43).

Ссылаясь на то, что в период действия договора лизинга N ОРБ-0612-13А обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" были уплачены лизинговые платежи в общей сумме 1 260 973 руб. с учетом авансового платежа в сумме 451 000 руб. (т. 1, л.д. 46-58) и в указанную сумму вошла часть выкупной стоимости предмета лизинга в размере 862 652 руб. 14 коп., общество "Автоаудит" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на необходимость определить сальдо встречных обязательств по прекращенному договору лизинга N ОРБ-0612-13А, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор в пользу общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ", суд первой инстанции указал на доказанность факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей во исполнение спорного договора лизинга, что привело к расторжению указанного договора и возникновению на стороне лизингодателя убытков. Уточненный расчет сальдо встречных обязательств, представленный общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ", суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами спора возникли правоотношения из договора N ОРБ-0612-13А, который из его содержания, основных прав и обязанностей сторон следует квалифицировать как договор выкупного лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Закона о лизинге).

Доводов о незаключенности (несогласованности существенных условий сделки) либо недействительности договора лизинга N ОРБ-0612-13А стороны не заявили (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание текст и содержание условий подписанного сторонами договора и приложений к нему, оснований для вывода о незаключенности этой сделки не имеется.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Закона о лизинге).

В рассматриваемом случае общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" надлежащим образом исполнило обязательства по приобретению и передаче обществу "Автоаудит" согласованного сторонами движимого имущества (предмета лизинга). Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В свою очередь, общество "Автоаудит" в нарушение условий сделки допустило неоднократные нарушения сроков внесения лизинговых платежей. Данное обстоятельство подателем жалобы также не оспаривается.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

На основании статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о лизинге, пункта 9.2.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), утвержденных приказом генерального директора общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от 24.09.2012 N 108/ЛК-ОД, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" реализовало свое право на досрочное прекращение обязательственных правоотношений вследствие нарушения контрагентом обязанностей по внесению лизинговых платежей.

Существо спора в данном случае состоит в наличии между лизингодателем и лизингополучателем разногласий относительно взаимных расчетов по обязательствам из прекращенных договоров лизинга.

Необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - Постановление N 17)).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: "ПФ = ((П - А) - Ф) / (Ф * Сдн) * 365 * 100", где "ПФ" - плата за финансирование (в процентах годовых), "П" - общий размер платежей по договору лизинга, "А" - сумма аванса по договору лизинга, "Ф" - размер финансирования, "Сдн" - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5 Постановления N 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в уточненном расчете сальдо встречных обязательств, представленном обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и принятом судом первой инстанции (т. 3, л.д. 101), правильно применена формула расчета размера платы за финансирование, определена величина платы с учетом фактического периода финансирования, учтены упущенная выгода в связи с досрочным расторжением договора лизинга (304 285 руб. 99 коп. - определена расчетным путем, т. 3, л.д. 95), транспортные расходы (55 000 руб. - т. 3, л.д. 103-109), расходы на хранение транспортного средства (16 700 руб. т. 3, л.д. 110-130) неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей до момента расторжения договора (39 141 руб. 93 коп. - т. 1, л.д. 107).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная в составе лизинговых платежей часть выкупной стоимости предмета лизинга по определению подлежит возвращению лизиногополучателю в связи с расторжением договора и передачей предмета лизинга лизингодателю, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

Как указано выше, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие его вины в расторжении спорного договора лизинга, поскольку предмет лизинга (полуприцеп-самосвал SCHMITZ SKI 24SL - 8.2, 2013 года выпуска) вышел из строя в результате дефектов производственного, а не эксплуатационного характера, в связи с чем, в итоге, лизингополучатель перестал выплачивать лизинговые платежи, не принимаются апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что именно лизингополучатель предложил лизингодателю организацию, в которой он был намерен приобрести транспортное средство в рамках исполнения договора лизинга. Общество "Автоаудит", как сторона договора, выбравшая поставщика, несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, в том числе и убытки в случае неисполнения обязанности по поставке товара.

Доводы подателя жалобы о том, что продажа лизингодателем предмета лизинга осуществлена по заниженной цене (без учета того, что физический износ полуприцепа-самосвала незначителен, а его непригодность к эксплуатации определяется аварийным повреждением), отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

В пункте 4 Постановления N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу указанных разъяснений, бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно лежит на лизингополучателе.

Для целей определения стоимости полуприцепа-самосвала SCHMITZ SKI 24SL - 8.2 на момент их возврата истец представил в материалы дела договор купли-продажи договору купли-продажи от 23.07.2015 N ОРБ-0612-13А-ДКП/Р, согласно которому предмет лизинга были реализован по цене 300 000 руб., а также документы, подтверждающие оплату реализованного имущества и отчеты NN 10790, 10791, выполненные независимым оценщиком.

Общество "Автоаудит", напротив, не представил объективных доказательств того, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению их стоимости при расчете сальдо встречных обязательств сторон.

Предмет лизинга были изъят из лизинга в феврале 2015 г. и реализован в июле 2015 г.

Оснований полагать, что указанные сроки реализации имущества явно неразумны, у суда первой инстанции не имелось с учетом того обстоятельства, что полуприцеп-самосвал SCHMITZ SKI 24SL - 8.2 в аварийном состоянии являются низколиквидным имуществом, доказательств наличия спроса на такую технику и возможность ее реализации в более короткие сроки в материалах дела не имеется.

Более того, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении правом обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" при реализации изъятого предмета лизинга, в том числе, о его реализации по заниженной стоимости, суду первой инстанции представлены не были.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Иных доводы и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность принятого судом первой инстанции сальдо встречных обязательств в пользу обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в сумме 1 250 498 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 50), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 по делу N А47-8098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоаудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева