Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-8003/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-7417/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А76-25731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрёмина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-25731/2016 (судья Костарева И.В.).

Индивидуальный предприниматель Дрёмин Виктор Александрович (далее - ИП Дрёмин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное монтажное наладочное управление" (далее - ООО "Уфимское СМНУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 руб. 77 коп. за период с 10.10.2015 по 09.12.2015, продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2015 исходя из средней ставки банковского вклада для физических лиц по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 (т.2, л.д. 62-65) произведена замена ответчика ООО "Уфимское СМНУ" на общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто") и дело N А07-29152/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определениями суда первой инстанции от 07.12.2016, от 30.01.2017, от 21.03.2017 (т.2, л.д. 80,98,107) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Сион" (далее - ООО "Сион", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фильтровальные материалы" (далее - ООО "ТД "Фильтровальные материалы", третье лицо), Галиев Ришат Радифович (далее - Галлиев Р.Р., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное монтажное наладочное управление" (далее- ООО "Уфимское СМНУ", третье лицо).

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 23.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 01.06.2017) в удовлетворении исковых требований ИП Дрёмина В.А. к ООО "Трансавто" отказано (т.2, л.д. 124-128).

В апелляционной жалобе ИП Дрёмин В.А. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 131-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Дрёмин В.А. ссылался на то, что договорные отношения сложились между ИП Дрёминым В.А. и ООО "Трансавто" по перевозке груза из Санкт-Петербурга в г.Челябинск 02.10.2015 на основании принятии перевозки груза истцом и товарной накладной от 02.10.2015.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным третьим лицом ООО "Сион", фактически подтверждающим стоимость перевозки товара из г.Санкт-Петербурга в г.Челябинск.

Ссылается на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N А65-31620/2014 от 08.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Дреминым В.А. и ООО "Уфимское СМНУ" заключен договор-заявка N 119 (т.1, л.д. 8), в соответствии с которым ИП Дремин В.А. обязался 02.10.2015 осуществить транспортировку груза из г. Санкт-Петербурга, Кировкий район, Отрадное, ул. Центральная, д.4 в г. Челябинск, Свердловский тракт, д.5-Р. стр.4, ООО "Уфимское СМНУ" обязалось оплатить транспортировку в размере 84 000 руб. по товарно-транспортной накладной в течение 3-5 банковских дней.

Ссылаясь на то, что транспортировка груза по указанному договору-заявке произведена, а ответчиком свои обязательства не исполнил, ИП Дремин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оказания истцом услуг для ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 2 ст. 785 ГК РФ, а также ст. 8 УАТ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена товарная накладная N 1002/1 от 02.10.2015. (т.1, л.д. 9), которая, по его мнению, подтверждает факт оказания транспортировки груза.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: поддельной подписи Макарова К.И. в договоре-заявке N 119 от 02.10.2015.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Макарова К.И., изображение которой расположено в строке: "Макаров К.И." в электрографической копии договора-заявки N 119 от 02.10.2015, выполнена не самим Макаровым Константином Ивановичем, а каким-то другим лицом. (т.1, л.д. 137-140).

Указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Участвующими в деле лицами ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Кроме того, ООО "Сион" представлены письменные пояснения (т.2, л.д. 89), в соответствии с которыми в целях организации перевозки груза - бумаги в рулонах 12-13 т., 86 куб.м. - от ООО "ТД Фильтровальные элементы", г. Санкт-Петербург, в адрес ООО "Элемент", г. Челябинск, был заключен договор перевозки груза с ответчиком ООО "Трансавто", ИНН 7451364148/ КПП 745101001, что подтверждается заявкой N 4091 от 25.09.2015 г. (водитель Галиев P.P. а/м СКАНИЯ Н 159 ХР /102), подписанной ООО "Сион" и ООО "Трансавто". В соответствии с транспортной накладной от 02.10.2015 груз был принят от ООО "ТД Фильтровальные элементы" г. Санкт-Петербург и доставлен ООО "Элемент" г. Челябинск без замечаний. Обязательства выполнения условий договора-заявки между третьим лицом ООО "Сион" и ООО "Трансавто" подтверждается актом N265 от 13.10.15, счетом N265 от 13.10.2015 (т.2, л.д. 91,93) Согласно выставленному по результатам оказанной услуги по перевозке ООО "Трансавто" (водитель Галиев P.P. а/м СКАНИЯ Н 159 ХР /102), счету N265 от 13.10.2015 и счету-фактуре N265 от 13.10.2015 (т.2, л.д. 94) на сумму 80 000 руб. была произведена оплата ООО "Сион" на счет ООО "Трансавто" указанной суммы платежным поручением N552 от 28.10.2015 (т.2, л.д. 92)

Таким образом, суд первой инстанции с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания стоимости услуг по перевозке груза с ООО "Трансавто" в пользу ИП Дрёмин В.А.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным третьим лицом ООО "Сион", фактически подтверждающим стоимость перевозки товара из г.Санкт-Петербурга в г.Челябинск, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все документы и обстоятельства спора были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N А65-31620/2014 от 08.12.2015, является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-25731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрёмина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов