Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-32701/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-242251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Социальные аптеки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-242251/16 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-М" (ИНН 5036104073) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЦИАЛЬНЫЕ АПТЕКИ" (ИНН 7714805934) о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдошкин С.Е. по доверенности от 10.10.2016,

от ответчика: Серегин С.А. по доверенности от 04.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Социальные аптеки" задолженности в размере 651 525,66 руб., пени в размере 60 221,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 330 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 664 154,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 330 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 083 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.01.2014 между сторонами был заключен договор поставки N АРТ-САП-09-01-2014, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, а именно: рекламные конструкции и рекламные материалы, а также выполнить по заявкам покупателя работы по монтажу/демонтажу рекламных конструкций.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной, или акта оказания услуг.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Также истцом оказаны сопутствующие услуги, что подтверждается актами, счетами.

Товарные накладные, акты и счета были переданы ответчику, однако, ответчик документы не подписал, оплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт N 17 от 11.01.2016, акт N 1290 от 26.05.2016, т/г N 1290 от 26.05.2016.

Иные счета, акты и накладные были направлены надлежащим образом посредством почтовой связи в адрес ответчика только 19.10.2016.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Требования в части взыскания 651 525,66 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 60 221,20 руб., представлен расчёт за период согласно расчета по состоянию на 27.11.2016.

Между тем, поскольку надлежащим образом истцом первичные документы отправлены только 19.10.2016, за исключением подписанных акта N 17 от 11.01.2016, акта N 1290 от 26.05.2016, т/г N 1290 от 26.05.2016, а срок оплаты - 30 календарных дней с момента подписания акта /товарной накладной, то взысканию подлежит неустойка за спорный период, начисленная исключительно по товарной накладной N17 от 11.01.2017 в размере 340,8 руб., а также по акту и товарной накладной N1290 от 26.05.2016 в размере 12 287,60 руб., с учетом ограничения 10%.

В остальной части взыскания суд отказывает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесенных расходов подтверждается истцом документально заключенным с МКА "Юрист-Лидер" договором об оказании юридических услуг от 14.10.2016 N АРТ-М-12 и платёжным поручением от 23.11.2016 N 1238 на сумму 70 000 руб.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 23 330 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-242251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев