Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-34329/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-36004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИСКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-36004/17 по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089) к ОАО "ИСКОМ" (ОГРН 1020502522523)

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 в размере 9.898.725,78 руб., 7.592.322,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Исаловский С.Р. по доверенности от 03.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИСКОМ" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 в размере 9.898.725,78 руб., 7.592.322,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ИСКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг от 01.10.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию и оптимизацию проводимых заказчиком по государственному контракту от 21.08.2014 N 0373100090914000029 работ на объекте (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 9.898.725,78 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора расчеты за услуги по договору производятся заказчиком ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счет-фактуры исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что оказанные исполнителем услуги по договору за периоды с 01.10.2014 по 27.10.2014, с 28.10.2014 по 25.11.2014, с 26.11.2014 по 12.12.2014 заказчиком не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 9.898.725,78 рублей.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что услуги истцом не были оказаны, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Так, согласно п. 2.3 договора по факту оказания услуг исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением отчета об оказанных услугах.

Письмом от 31.10.2014 истец направил в адрес ответчика два экземпляра акта от 27.10.2014 на оказание услуг по организации строительства с приложением отчета об оказанных услугах. Указанное письмо получено ответчиком 13.11.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении с трек-номером 12599380229118.

Письмом от 01.12.2014 N 11323 истец направил в адрес ответчика два экземпляра акта от 25.11.2014 на оказание услуг по организации строительства с приложением отчета об оказанных услугах. Указанное письмо получено ответчиком 03.12.2014.

Письмом от 27.12.2014 N 12349 истец направил в адрес ответчика два экземпляра акта от 12.12.2014 на оказание услуг по организации строительства с приложением отчета об оказанных услугах. Указанное письмо получено ответчиком 15.01.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении (трек-номер 12599381230618).

Довод ответчика о том, что письма истца от 31.10.2014 N 10304 с приложением, от 01.12.2014 N 11323 с приложениями не были получены уполномоченным представителем ответчика, противоречит нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Так, письмо истца от 31.10.2014 N 10304 с приложениями получено представителем ОАО "Иском" по доверенности 13.11.2014 года Артамоновой, а письмо истца от 01.12.2014 N 11323 с приложениями получено представителем ОАО "Иском" по доверенности 12.01.2015 года Тушиевой Н., о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что письмо истца от 31.10.2014 N 10304 с приложениями и письмо истца от 01.12.2014 N 11323 с приложениями могли быть получены и были получены только уполномоченными представителями ответчика на основании доверенностей, предъявленных сотрудникам почтового отделения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Справка с приложением, подписанная руководителем ответчика, не является надлежащим доказательством того, что доверенности на получение почтовых отправлений от имени ответчика не выдавались лицам, получившим вышеназванные письма истца. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика иной корреспонденции, в уведомлениях, о получении которых, также расписывались Тушиева и Артамонова.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней рассматривает отчет исполнителя, подписывает акт оказанных услуг и направляет один экземпляр в адрес исполнителя, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае неподписания акта оказанных услуг в установленный срок, либо ненаправления мотивированных замечаний к нему, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Как пояснил истец, мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов или замечаний к ним от ответчика не поступило. Иного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги считаются надлежащим образом оказанными истцом и принятыми ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с п.4.2 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 7.592.322,66 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплате не подлежит выполнение обязанностей по организации строительного контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию и оптимизацию проводимых заказчиком по государственному контракту от 21.08.2014 N 0373100090914000029 работ на объекте, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно отчетам, прилагаемым к актам от 27.10.2014; от 25.11.2014; от 12.12.2014, истец оказал ответчику следующие услуги: - консультационные услуги на предмет соответствия выполняемых работ по договору требованиями СНиП, ГОСТ и иным нормативным документам; - координация взаимодействия участников строительства с эксплуатирующими организациями по своевременному выполнению производственной программы в условиях действующего аэропорта; - консультационные услуги по вопросам соблюдения требований экологической безопасности и охраны окружающей среды; - предоставление в распоряжение подрядчика помещений, оргтехники, расходных материалов, канцтоваров; - услуги по оптимизации производственных процессов и внедрению новых инновационных технологий в строительстве.

Тогда как предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468).

Таким образом, услуги, оказанные в рамках договора, и предмет строительного контроля различны.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, подписав договор оказания услуг от 01.10.2014, ответчик ознакомился со всеми его условиями и предметом оказываемых по данному договору услуг.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты суду не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-36004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова