Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-32353/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-165499/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Инвестснабстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-165499/16 по иску АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) к ООО "СК "Инвестснабстрой" (ОГРН 1087746779878) о взыскании 24 472 954 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркова Т.Н. по доверенности от 25.05.2015, Рудакова А.В. по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: Бабурина А.В. по доверенности от 08.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Инвестснабстрой" неустойки в размере 24 472 954 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 13 373 199 руб. 12 коп. неустойки, 89 866 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.01.2015 между сторонами был заключен договор строительного подряда N МФТРК-18/12-01, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству фасадов в осях 11-32/А-ВВ в объеме, предусмотренном технической документацией на объекте (многофункциональный торгово-развлекательный корпус по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово).

Пунктом 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: дата начала работ - 12.01.2015, срок окончания работ не позднее 30.05.2015.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 218 508 521 руб. 36 коп.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако по состоянию на 22.09.2015 выполнение работ по договору не закончил.

По состоянию на 31.07.2015 подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 66 081 468 руб. 07 коп. от общей стоимости работ по договору 218 508 521 руб. 36 коп.

Период нарушения срока сдачи выполненных работ составляет 112 дней.

Вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, истец обратился в суд с требованием уплаты ответчиком предусмотренной п.14.2.1 договора неустойки в размере 0,1% от Цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Размер неустойки по расчету истца составляет 24 472 954 руб. 39 коп. за период с 01.06.2015 по 22.09.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком и приемки их истцом на указанную сумму.

Акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.08.2015 на сумму 16 45 819 руб. 75 коп. подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчик, в нарушение ст.716 ГК РФ, не приостановил выполнение работ договору и не уведомил о таком приостановлении работ истца, в связи с чем, в силу указанной нормы не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным применение положения ст. 333 ГК РФ, и снижение суммы неустойки до 13 373 199 руб. 12 коп., исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-165499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев