Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-13380/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А21-5489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Котельникова С.И., доверенность от 03.04.2017,

от ответчика: Лисун В.А., ордер N 7 от 03.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13380/2017) ООО "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 по делу N А21-5489/2016 (судья Л.С. Маркова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

к Смирнову Анатолию Николаевичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Смирнову Анатолию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 179 891,25 руб.

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.11.2007 до 14.05.2015 Смирнов Анатолий Николаевич являлся генеральным директором ООО "Строительные технологии".

14.05.2015 проведено внеочередное общее собрание участников Общества (л.д. 16-17 т.2) на котором принято решение о расторжении трудового договора со Смирновым А.Н., избран новый руководитель Саркисов Михаил Павлович с 15.05.2015, Смирнову А.Н. поручено передать по акту приема-передачи документы Общества в семидневный срок; Саркисову М.П. поручено произвести регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

16.06.2015 составлен акт приема-передачи (л.д.18 т.2) о передаче от Смирнова А.Н. Саркисову М.П. учредительных, регистрационных документов и печати Общества.

Поскольку в ЕГРЮЛ изменения длительное время не вносились, Смирнов А.Н. 04.08.2015 направил в адрес участников Общества уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества с повесткой дня об увольнении Смирнова А.Н. с должности генерального директора и назначении ответственного лица по приему документов и материальных ценностей Общества. К уведомлению Смирнов А.Н. приложил заявление об увольнении. Однако, на указанное сообщение участники Общества не отреагировали, сведений о лице, которому следовало передать документы и материальные ценности Общества, о времени и месте передачи Смирнов А.Н. информации от участников общества не получил.

В материалы дела также представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 09.11.2015, которым также приняты решения о расторжении трудового договора со Смирновым А.Н. с 09.11.2015, избран новый руководитель Саркисов Михаил Павлович с 09.11.2015, Смирнову А.Н. поручено передать по акту приема-передачи документы Общества в семидневный срок; Саркисову М.П. внести сведения в ЕГРЮЛ. 24.11.2015 данные о смене генерального директора Общества были отражены в ЕГРЮЛ.

12.01.2016 генеральным директором Саркисовым М.П. издан приказ о проведении инвентаризации в Обществе. К проведению инвентаризации привлечен на договорной основе аудитор ИП Лисуков В.Д.

По результатам аудиторской проверки (отчет от 20.02.2016 л.д. 22-75 т. 1) был установлен факт причинения Обществу убытков:

- на сумму 35 203,56 руб. - недостача товарно-материальных ценностей;

- на сумму 1 828 574,10 руб. - недостача 25 объектов основных средств;

- на сумму 194 032,44 руб. - непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего пропущен срок исковой давности;

- на сумму 42 950,70 руб. - незаконное списание аппарата высокого давления HGG6/164V без создания соответствующей комиссии;

- на сумму 1 498 040,45 руб. - передача в ООО "СоюзМостСтрой" заливочно-плавильного котла и неполучение арендных платежей;

- на сумму 581 090 руб. - передача в ООО "Ризалит" минипогрузчика Bobcat S220 и неполучение арендных платежей.

Всего на сумму 4 179 891,25 руб.

Истец полагая, что ответчик своими действиями (бездействием) по непередаче финансово-хозяйственных документов новому руководителю, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и долга по арендным платежам, утрате имущества Общества, причинил Обществу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что ответчик надлежащим образом о проводимой истцом инвентаризации не извещался, участия в ней не принимал; также судом учтено, что соответствующая инвентаризация проведена спустя значительное время после прекращения полномочий ответчика; при этом доказательств уклонения ответчика от передачи необходимой документации в материалы дела не представлено. Судом также дана подробная и надлежащая оценка доводам истца о невзыскании ответчиком дебиторской задолженности и утрате материальных активов Общества, а также неполучению арендных платежей по имуществу Общества.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тщательным образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, в соответствии с которым истцом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности действий директора, повлекших причинение убытков Обществу. Более того, как установлено судом первой инстанции, иск не доказан по размеру.

Таким образом, следует признать, что Общество применительно к положениям норм действующего законодательства, предусматривающего условия ответственности руководителя юридического лица за причинение им убытков Обществу, не доказало наличие правовых оснований для привлечения ответчика к данному виду ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 по делу N А21-5489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов