Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-10575/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А32-3049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии (до перерыва):

от истца - Даньшиной Д.А. по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика - Ерошкина Е.В. по доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэл - компьютерные системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-3049/2017 (судья Алферовская В.В.)

по иску акционерного общества "Сириус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стэл - компьютерные системы"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сириус" (далее - истец, АО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэл - компьютерные системы" (далее - ответчик, ООО "Стэл - компьютерные системы) о взыскании задолженности в размере 14 662 278 руб., неустойки в размере 2 009 953 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ и услуг, оказанных истцом по договору N 1515187202862020105002209/СИ-08-31/14 от 01.09.2014.

Определением от 24.04.2017 арбитражным судом первой инстанции встречное исковое заявление ООО "Стэл - компьютерные системы" возвращено в связи с несоблюдением последним обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-3049/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции признал установленным факт оказания истцом услуг по спорному договору при отсутствии доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности. Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не сообщил ему надлежащих банковских реквизитов, соответствующих пункту 3.2 спорного договора, а также не передал документацию о проведенных работах по спецпроверкам и специсследованиям по государственному контракту. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании из материалов дела N А40-148949/2016 копии государственного контракта от 03.07.2015 N 1515187202862020105002209/506/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, являющегося документом, содержащим охраняемую законом тайну, расценив указанное действие как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Спорный договор возлагает на истца как исполнителя обязанность передать ответчику, являющемуся заказчиком, заключения о результатах проверки, протоколы специальных исследований и предписание на эксплуатацию технических средств (п.п. 1.1.), отчетные материалы по результатам специальных работ (п.п. 5.1.4.), то есть документы, без которых заказчик не может воспользоваться результатом выполненных работ. По указанным обстоятельствам выполненная работа не может быть признана выполненной надлежащим образом и подлежащей оплате. Непредставление указанных сведений заказчику, по мнению ответчика, следует рассматривать в качестве просрочки кредитора. Кроме того, в отсутствие перечисленных документов лишило ответчика возможности получить причитающуюся ему плату по государственному контракту.

Ответчик указывает, что дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к спорному договору установлено, что стороны договорились именовать этот договор 1515187202862020105002209/СИ 08-31/14, считая данный договор частью государственного контракта от 03 июля 2015 года N 1515187202862020105002209/506/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Между тем, государственный контракт арбитражным судом первой инстанции не исследован, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что обращаясь с иском, исполнитель не представил доказательств наличия договора о банковском сопровождении в соответствии с требованиями п. 3.2. договора. Указанный истцом банк ПАО банк "ВТБ" не рассматривается ответчиком в качестве уполномоченного банка. Тем не менее, исполнение обязанности по оплате заказчиком выполненных работ поставлено договором под условие наличия договора о банковском сопровождении.

На основании изложенного ответчик делает вывод, что обстоятельство, с наступлением которого стороны договора, как совершенного под отлагательным условием, связали момент возникновения обязанности по оплате, не наступили.

В апелляционной жалобе ответчик вновь заявил ходатайство об истребовании в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела N А40-148949/2016 копии государственного контракта от 03.07.2015 N 1515187202862020105002209/506/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, являющегося документом, содержащим охраняемую законом тайну.

Ответчик указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования об отнесении на ответчика расходов по оплате представителя в полном объеме, поскольку истец не предоставил договор на оказание юридических услуг, доказательств их оплаты, а также соразмерности заявленной суммы оказанным услугам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов, изложенных в ней, возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Истец указывает, что оказал ответчику услуги по договору N СИ-08-31/14 от 01.09.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 3334 и N 3335 от 2.11.2015, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями. Каких-либо претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отправку истцом в адрес ответчика отчетной документации по договору посредством Управления специальной связи.

Истец подчеркивает, что на протяжении всего периода исполнения договора и в последующем, вплоть до подачи искового заявления ответчик не заявлял претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг, в том числе по наличию отчетных документов.

Кроме того, из содержания дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору не следует, что спорный договор становится частью государственного контракта, стороной которого является ответчик. Данный государственный контракт, по указанию самого ответчика, заключен между ним и государственным заказчиком - Министерством обороны, посему его действие не может распространяться на спорные отношения.

Довод ответчика о том, что он не был проинформирован о банковском сопровождении счета в банке ВТБ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" уполномоченный банк выбирается не стороной государственного контракта, а головным исполнителем.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что денежные средства от государственного заказчика поступили ответчику на расчетный счет, открытый в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", а не на отдельный банковский счет, открытый в ПАО Банк "ВТБ". Вместе с тем, обязанность переводить денежные средства на отдельные банковские счета при расчетах по гособронзаказу законом не установлена.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы/оказанные услуги в установленный договором срок, независимо от поступления денежных средств от государственного заказчика и использования для расчетов отдельных банковских счетов.

В опровержение довода ответчика о неправомерности взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, истец указал, что ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что является стороной государственного контракта, приложением к которому является спорный договор.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела N А40-148949/2016 копии государственного контракта от 03.07.2015 N 1515187202862020105002209/506/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не представлял государственный контракт истцу для ознакомления при подписании договора и соглашений.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не оспаривает размер стоимости выполненных работ по спорному договору.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что между сторонами по настоящему спору был заключен отдельный договор и дополнительные соглашения к нему. Представитель истца обратил внимание на то, что самим ответчиком не заключен договор о банковском сопровождении, в спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему ответчик указывает банковские реквизиты счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, который не является уполномоченным банком по смыслу федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N СИ-08-31/14 от 01.09.2014 (далее - спорный договор), в соответствии с которым заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется провести специальную проверку и специальные исследования технических средств, передает заказчику заключения о результатах специальной проверки, протоколы специальных исследований и предписание на эксплуатацию технических средств согласно дополнительным соглашениям к договору.

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому стоимость выполнения работ или оказания услуг, порядок приемки выполненных работ или оказанных услуг и иные существенные условия фиксируются для каждого дополнительного соглашения отдельно. Дополнительные соглашения обладают силой протокола договорной цены.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик осуществляет оплату в рублях в размере 100 % в течение 5 рабочих дней после по акту приема оказанных услуг на основании выставленного счета.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны со стороны истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 3334, N 3335 от 25.11.2015 (т. 1, л.д. 28 -29). Претензий ответчика по объему, срокам и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату принятых услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные истцом услуги в размере 14 662 278 руб. руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в том числе, после получения претензии истца о необходимости ее исполнения, и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание истцом услуг по договору N СИ-08-31/14 от 01.09.2014 подтверждается актами выполненных работ N 3334 и N 3335 от 25.11.2015 (т. 1, л.д. 28 - 29), подписанных сторонами без замечаний и скрепленных их печатями. Доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) ответчиком суду не предоставил.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору N СИ 08-31/14 от 01.09.14 установлено, что стороны договорились именовать этот договор 1515187202862020105002209/СИ 08-31/14, считая данный договор частью государственного контракта от 03.07.2015 N 1515187202862020105002209/506/3 АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору N СИ 08-31/14 от 01.09.14 стороны дополнили текст договора пунктом 3.2, где установили особенности оплаты заказчиком услуг исполнителя, связанные с действием условий государственного контракта. Обращаясь с иском, исполнитель не представил доказательств того, что им выставлены счета с реквизитами банка, соответствующего требованиям п. 3.2, то есть наличия договора о банковском сопровождении.

Исполнение обязанности по оплате заказчиком поставлено договором под условие наличия договора о банковском сопровождении. Непредставление указанных сведений заказчику является просрочкой кредитора.

Этим же законом и госконтрактом установлена обязанность исполнителя по госконтракту передать госзаказчику документацию о проведенных работах по спецпроверкам и специсследованиям, которые не переданы истцом ответчику.

Ответчик без получения этих документов не получил причитающейся ему оплаты по госконтракту, что и обусловило невыплату вознаграждения истцу. На основании указанного, работа по договору N СИ 08-31/14 от 01.09.14 не выполнена полностью, что является основанием освобождения ответчика от оплаты в части невыполненной работы.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

При наличии в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ, подтверждающих принятие ответчиком оказанных услуг, при отсутствии доказательств непредставления истцом документации о проведенных работах по спецпроверкам и специсследованиям, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные документы в действительности не были переданы истцом ответчику.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное, условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, а учитывая то обстоятельство, что истец стороной контракта не является, ответчик несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по спорному договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции верно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела N А40-148949/2016 копии государственного контракта от 03.07.2015 N 1515187202862020105002209/506/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, являющегося документом, содержащим охраняемую законом тайну.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, который усмотрел в данном процессуальном действии ответчика признаки злоупотребления процессуальными правами.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком повторно заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела N А40-148949/2016 копии указанного государственного контракта.

Протокольным определением от 02.08.2017 данное ходатайство судом апелляционной инстанции также отклонено. Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Заявитель апелляционной жалобы является стороной государственного контракта, копию которого с соблюдением требований, предъявляемых к документам с грифом "секретно", был вправе самостоятельно представить суду первой инстанции.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено несколько условий, которые должны быть соблюдены в совокупности для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств:

1) невозможность лица, участвующего в деле, самостоятельно получить необходимое доказательство; 2) обоснование обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством; 3) указание причин, препятствующих получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из сведений, размещенных в карточке дела N А40-148949/2016 в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/), ООО "Стэл - компьютерные системы" заявлены исковые требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности, неустойки по государственному контракту N 1515187202982020105001657/571/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 10.07.2015.

Так, являясь по данному делу лицом, участвующим в деле, ООО "Стэл - компьютерные системы" не было лишено возможности получить копии указанного государственного контракта в установленном законом порядке.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку необходимого для представления копии государственного контракта процессуального действия ответчик не произвел, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании копии контракта как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции не имелось.

Неоплата услуг послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 009 953 руб. 95 коп. за период просрочки оплаты с 19.09.2016 по 23.12.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, от суммы за каждый день просрочки.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судами проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "Стэл - компьютерные системы" ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере 2 009 953 руб. 95 коп. удовлетворены судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму долга в размере 14 662 278 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования об отнесении на ответчика расходов по оплате представителя в полном объеме, поскольку истец не предоставил договор на оказание юридических услуг, доказательств их оплаты, а также соразмерности заявленной суммы оказанным услугам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, для защиты своих интересов истец обратился для оказания юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Цифра", что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 120 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N ЦИФ-07-11/2016 от 21.11.2016, а также платежное поручение N 146 от 19.01.2017.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные расходы в указанной сумме являются завышенными.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

В рассматриваемой ситуации, суд, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, и соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек подлежит уменьшению на основании мотивированной оценки судом конкретных фактических обстоятельств данного спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем и сложность работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие представителя истца Май-Маевской Э.Ю. в судебных заседаниях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна - 45 000 рублей оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Стэл - компьютерные системы" не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-3049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов