Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-7966/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А76-14420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-14420/2016 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны - Ермилов Анатолий Витальевич (доверенность б/н от 05.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Мазис" (далее - ООО "Мазис", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычевой Елене Владимировне (далее - ИП Сычева Е.В., истец) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-14420/2016 (т. 1, л.д. 126).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2017 заявление ООО "Мазис" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 1, л.д. 144-146).

В апелляционной жалобе ИП Сычева Е.В. просила определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сычева Е.В. ссылалась на то, что оригиналы счетов на оплату и платежные поручения, на которые ссылается в обоснование своих требований ООО "Мазис" в суд представлено не было. Утверждает, что доказательств выполнения именно адвокатом Литуновской Т.В. подготовки ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Мазис"; подготовки и направления мнения третьего лица в Арбитражный суд Челябинской области по иску ИП Сычевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения; подготовки документов к отзыву, направление отзыва и документов в Арбитражный суд Челябинской области не представлено. Также указывает на то, что соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N 55/2016 от 06.07.2016 и акт об оказании услуг от 09.03.2017 не содержит калькуляции стоимости каждой из юридических услуг адвоката Литуновской Т.В. Утверждает, что возражения истца и мотивы по которым суд первой инстанции их отклонил, определение суда первой инстанции не содержит. Полагает, что в договоре, заключенном между ООО "Мазис" и адвокатом Литуновской Т.В. не указаны условия о сроке выполнения работ, в связи с чем, не достигнуты существенные условия договора, следовательно, договор является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Сычевой Е.В. отказано (т.1, л.д. 114-117).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска не заявлялось, 18.04.2017 ООО "Мазис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N 55/2016 от 06.07.2016, заключенное между Литуновской Т.В. (адвокат) и ООО "Мазис" (клиент), дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2016, счета на оплату N 23 от 06.07.2016 на сумму 50 000 руб., N 35 от 28.10.2016 на сумму 35 000 руб., N 12 от 07.03.2017 на сумму 5 000 руб., платежные поручение N 253 от 15.07.2016 на сумму 50 000 руб., 481 от 01.11.2016 на сумму 35 000 руб., N 188 от 27.03.2017 на сумму 5 000 руб., акт об оказании услуг от 09.03.2017 (т.1, л.д. 127-134, 136).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден истцом документально.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истец представил возражения на заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором указал на их чрезмерность (т. 1, л.д. 138-140).

Между тем, доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец не представил.

Из материалов дела не следует, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной. Так, согласно материалам дела представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - ответчиком по делу. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оригиналы счетов на оплату и платежных поручений не представлены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных истцом копий документов.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 АПК РФ (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1930/11) не имеется.

Утверждение ИП Сычевой Е.В. о том, что доказательств выполнения именно адвокатом Литуновской Т.В. подготовки ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Мазис"; подготовки и направления мнения третьего лица в Арбитражный суд Челябинской области по иску ИП Сычевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения; подготовки документов к отзыву, направление отзыва и документов в Арбитражный суд Челябинской области не представлено, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт об оказании услуг от 09.03.2017 (т.1, л.д. 134), который подтверждает факт подготовки указанных документов именно адвокатом Литуновской Т.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре, заключенном между ООО "Мазис" и адвокатом Литуновской Т.В. не указаны условия о сроке выполнения работ, в связи с чем, не достигнуты существенные условия договора, следовательно, договор является незаключенным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно содержанию спорного договора адвокат по поручению клиента обязался оказать юридические действия: подготовка ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Мазис"; подготовить и направить мнение третьего лица в Арбитражный суд Челябинской области по иску ИП Сычевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения; подготовить документы к отзыву, направить отзыв и документы в Арбитражный суд Челябинской области, представлять интересы в суде, следовательно, предметом договора является не результат данных услуг, а сами услуги, то есть юридическая защита имущественных интересов клиента. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что в указанном договоре должно быть прописано условие о сроке выполнения работ, не может быть принята во внимание, так как опровергается приведенными выше доводами, материалами дела и фактическими отношениями сторон по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N 55/2016 от 06.07.2016 и акт об оказании услуг от 09.03.2017 не содержат калькуляция стоимости каждого вида юридических услуг, подлежит отклонению.

Отсутствие в указанных документах расшифровки расходов ответчика, указания стоимости каждого вида услуг не свидетельствует о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов. Судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. В связи с чем, взыскивая с истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Доводы жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы истца, отклоняются, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-14420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов