Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-9558/17

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А55-8856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Дубровина Вячеслава Михайловича - представитель Кириченко Т.В. по доверенности N 63 АА 3886862 от 01.02.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Татура Данилы Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8856/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску Дубровина Вячеслава Михайловича к ООО "Борск-Ойл", Аширову Рустаму Рафаилевичу, Татуру Даниле Юрьевичу о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности.

УТАНОВИЛ:

Дубровин Вячеслав Михайлович (далее - истец, Дубровин В.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Борск-Ойл", Аширову Рустаму Рафаилевичу, Татуру Даниле Юрьевичу с требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 23.12.2013 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 м2, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации N 63-63-16/500/2014-603 от 04.07.2014, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:8, площадью - 224,50 м2, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, запись государственной регистрации N 63-63-16/500/2014-602 от 04.07.2014, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, заключенный между ООО "Борск Ойл" и Ашировым Рустамом Рафаилевичем;

- применить последствия недействительности сделок, обязать стороны сделки, заключенной между ООО "Борск Ойл" и Ашировым Рустамом Рафаилевичем, возвратить все полученное по ним;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 02.11.2016 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 м2, назначение - "земли населенных пунктом", запись государственной регистрации N 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2 от 09.11.2016, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью - 224,50 м2, назначение - "нежилое здание", этажность 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, запись государственной регистрации N 63-63-016-63/016/300/2016-3611/2 от 09.11.2016, заключенный между Ашировым Рустамом Рафаилевичем и Татуром Даниилом Юрьевичем.

- обязать Татура Даниила Юрьевича возвратить ООО "Борск Ойл" земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 м2, назначение - "земли населенных пунктов" и расположенное на нем Административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью - 224,50 м2, назначение - "нежилое здние", этажность - 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15;

- признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-16/500/2014-603 от 09.03.2016, N 63-63-16/500/2014-602 от 09.03.2016, N63-63-016-63/016/300/2016-3611/2 от 09.11.2016, N 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2 от 09.11.2016, исключить указанные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.04.2017 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением вх. N 52312 об обеспечении иска, в котором просит:

"применить до вступления в законную силу судебного решения обеспечительные меры по иску Дубровина В.М. в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области на совершение действий, направленных на распоряжение следующим недвижимым имуществом:

1. земельным участком кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 м2, назначение - "земли населенных пунктов", находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15.

2. административным зданием кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью - 224,50 м2, назначение - "нежилое здание", этажность 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15".

В судебном заседании, открытом 16.05.2017 г. представитель заявителя под роспись в протоколе судебного заседания, устно уточнил заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит осуществить запретить Татуру Даниле Юрьевичу отчуждать спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года приняты обеспечительные меры в рамках дела по иску Дубровина Вячеслава Михайловича до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, в виде запрета Татур Даниле Юрьевичу совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:

1. земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 м2, значение - "земли населенных пунктов", находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15.

2. административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 м2, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный мер - 0005830, находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татур Данил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. апелляционная жалоба Татура Данилы Юрьевича принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 августа 2017 г. представитель Дубровина Вячеслава Михайловича с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8856/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие таких обеспечительных мер как наложение ареста на имущество ответчика и запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как верно указано в обжалуемом определении, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимость принятия обеспечительных мер в виде осуществления запрета Татуру Даниилу Юрьевичу на совершение действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, находящееся в распоряжении ответчика, заключалась в том, что ответчиком и собственником административного здания и земельного участка могут быть совершены действия по их продаже, что может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, возможное принятие ответчиком действий по отчуждению имущества или передаче права владения, пользования и распоряжения имуществом, как собственника недвижимого имущества, до завершения рассмотрения настоящего судебного спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым завершиться рассмотрения дела.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из предмета заявленного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переход прав на имущество, находящегося в распоряжении Татура Д.В., к другим лицам, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Таким образом, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции обеспечительные меры в виде осуществления запрета Татуру Даниилу Юрьевичу на совершение действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, находящееся в его распоряжении, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения вопроса о законности требования истца о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности, а непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба истцу.

На основании вышеизложенного заявление истца о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции 21.07.2017 г. решением по делу N а55-8856/2017 отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы меры по обеспечению иска отменены, в связи с чем, с учетом вышеизложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8856/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8856/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова