Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-13446/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-7252/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13446/2017) ИП Кузнецова Н. Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-7252/2017(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 77 880 руб. неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) за период с 01.03.2015 по 11.10.2016, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. 88 коп. почтовых расходов и 3 115 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.04.2017 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 2 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. 88 коп. почтовых расходов, а также 3 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт о взыскании со страховой компании 77 800 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N2) у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Hundai Grand Starex" (государственный регистрационный знак К 644 УТ 178), собственником которого является Шевцов Ю. Ф., и автомобиля марки "Audi Q5" (государственный регистрационный знак Х 789 ОК 98) под управлением водителя Биджиевой Л. А.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Биджиевой Л. А., управлявшей автомобилем марки "Audi Q5" (государственный регистрационный знак Х 789 ОК 98).

В результате ДТП автомобилю марки "Hundai Grand Starex" (государственный регистрационный знак К 644 УТ 178) причинены механические повреждения.

Шевцов Ю. Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков к ответчику.

Признав произошедший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 39 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шевцов Ю. Ф. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hundai Grand Starex" (государственный регистрационный знак К 644 УТ 178) составила 57 844 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме, Шевцов Ю. Ф. обратился в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 175 города Санкт-Петербурга от 02.08.2016 по делу N 2-79/2016-175 со страховой компании в пользу Шевцова Ю. Ф. взыскано 12 644 руб. страхового возмещения, 6 200 руб. расходов на проведение оценки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 6 322 руб. штрафа, 2 550 руб. расходов на услуги эвакуатора, 2 000 руб. расходов за услуги дефектовки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по оформлению доверенности.

17.11.2016 между Шевцовым Ю. Ф. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000234, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 19.02.2015 по 11.10.2016 к должнику - страховой компании, возникшие при повреждении автомобиля марки "Hundai Grand Starex" (государственный регистрационный знак К 644 УТ 178).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 77 880 руб. за период с 01.03.2015 по 11.10.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованным начисление предпринимателем неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 2 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 175 города Санкт-Петербурга от 02.08.2016 по делу N 2-79/2016-175.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Материалами дела подтверждается, что 17.11.2016 между Шевцовым Ю. Ф. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000234.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 19.02.2015 по 11.10.2016 к должнику - страховой компании, возникшие при повреждении автомобиля марки "HuN dai GraN d Starex" (государственный регистрационный знак К 644 УТ 178).

Таким образом, к предпринимателю перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.02.2015 по 11.10.2016.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, счел возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

Исходя разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления N 2, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона N40-ФЗ санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-7252/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская