Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9776/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А50-3905/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВМЦ" и ответчика, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017

принятого в порядке упрощенного производства судьей Гуляевой Е.И., по делу N А50-3905/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМЦ" и ответчика

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМЦ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб. (денежных средств, перечисленных на основании протокола заседания комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды от 13.01.2014), задатка в сумме 120 000 руб. (в двойном размере), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 11.01.2017 в сумме 91 629 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2017 иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 388 643 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 11.01.2017 в сумме 78 557 руб. 79 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 086 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционными жалобами обратились временный управляющий истца и управление.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от временного управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ временного управляющего от апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает возможным его принять, поскольку он не противоречит закону, нарушений прав других лиц на момент рассмотрения отказа от жалобы не установлено. Производство по апелляционной жалобе временного управляющего истца подлежит прекращению.

Управление в апелляционной жалобе с решением суда в части удовлетворения требований не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение судом п. 6 ст. 488 ГК РФ и непринятие во внимание, что до подписания договора протокол результатах торгов имеет силу договора. Подписав названный протокол и уплатив во исполнение его условий денежные средства, общество приняло на себя обязательство заключить договор, однако от подписания договора общество уклонилось, ввиду чего оснований для возвращения денежных средств, в том числе и в виде неосновательного обогащения, не имеется. Кроме того, суд не применил ст. 196 ГК РФ и не принял во внимание, что обществом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом 09.01.2014 подана заявка на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка площадью 1630 кв. м, расположенного в районе пересечения ул. Циренщикова и пр. Советский, для проектно-изыскательских работ и строительства в соответствии с видами разрешенного использования. Срок аренды 4 года.

Платежным поручением от 09.01.2014 N 1 общество внесло задаток в сумме 60 000 руб. (л.д. 17).

Согласно протоколу заседания комиссии по продаже земельных участков и прав аренды от 13.01.2014 торги по лоту N 8 признаны несостоявшимися и принято решение предоставить обществу участок как единственному участнику в соответствии с п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество обязалось подписать протокол о результатах торгов и в течение 5 дней обратиться с ходатайством о предоставлении участка. А также в течение 5 дней провести оплату 100% предложенного годового базового размера арендной платы за вычетом суммы задатка (л.д.18, 19).

Платежным поручением от 14.01.2014 N 5 общество уплатило 240 000 руб. (л.д. 20).

Администрацией со ссылкой на протокол и на основании ходатайства общества о представлении участка принято постановление от 17.02.2014 N 177 о предоставлении обществу в аренду на 3 года участка (л.д. 21) и подготовлен договор аренды с указанием срока аренды 3 года (л.д. 22-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что договор аренды и акт приема-передачи им не подписаны, поскольку срок аренды, указанный в постановлении и в договоре, не соответствует сроку, заявленному при проведении торгов. Принимая во внимание, что договор не заключен, участок в аренду не предоставлен, общество, полагая, что правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, просило взыскать с управления двойную сумму задатка, уплаченные в счет арендной платы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание доводы истца и отсутствие возражений ответчика, признал требования подлежащими удовлетворению частично.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции не оспаривается, ввиду чего его законность судом апелляционной инстанции не проверяется (ст. 268 КАПК РФ).

В части удовлетворения требований, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным в силу следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

На основании п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии с подп. "а" п. 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила), торги признаются несостоявшимися в случае, если в торгах участвовало менее 2 участников.

В силу п. 31 Правил организатор торгов обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов возвратить внесенный участниками несостоявшихся торгов задаток.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-13306/2016 установлено, что договор аренды сторонами не заключался, участок в фактическое пользование обществу не передавался и обязанность по оплате пользования участком у общества в силу участия его в торгах не возникла.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании уплаченных им денежных средств в сумме 300 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом, поскольку встречного исполнения общество не получило.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Доводы управления о неприменении п. 6 ст. 488 ГК РФ и непринятие во внимание, что до подписания договора протокол о результатах торгов имеет силу договора, подписав который и уплатив во исполнение его условий денежные средства, общество приняло на себя обязательство заключить договор, однако от подписания договора общество уклонилось, ввиду чего оснований для возвращения денежных средств, в том числе и в виде неосновательного обогащения, не имеется, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права в части последствий признания торгов несостоявшимися, и как не подтвержденные документально в части уклонения общества от подписания договора. При том, что условия проекта договора не соответствовали условиям, на которых общество готово было заключить договор, участвуя в торгах.

Доводы управления о неприменении судом ст. 196 ГК РФ и непринятии во внимание, что обществом пропущен срок исковой давности, также являются несостоятельными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком, который извещен надлежащим образом (л.д. 1, 2) соответствующего заявления в суде первой инстанции до принятия решения судом, не сделано. В апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано только в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Однако в рамках настоящего дела апелляционным судом основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВМЦ" Чакрова Олега Алексеевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-3905/2017.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВМЦ" Чакрова Олега Алексеевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-3905/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова