Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-8263/17

г. Самара

07 августа 2017 г.

Дело N А65-3169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норд Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу N А65-3169/2017 (судья Гумеров М.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаМП" (ИНН 1654041335, ОГРН 1021602865888), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Агро" (ИНН 7804467937, ОГРН 1117847365910), г.Санкт-Петербург, о взыскании 1 027 582 руб. долга, 92 059 руб. 42 коп. пени по договору поставки N121214/2 от 12 декабря 2014 года и спецификации N 9 от 22 апреля 2016 года, 5 550 евро долга, 671 евро 55 евроцентов пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты по договору поставки N121214/2 от 12 декабря 2014 года и спецификации N 10 от 24 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Агро" (далее - ответчик), о взыскании 1 027 582 руб. долга, 92 059 руб. 42 коп. пени по договору поставки N 121214/2 от 12 декабря 2014 года и спецификации N 9 от 22 апреля 2016 года, 5 550 евро долга, 671 евро 55 евроцентов пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты по договору поставки N121214/2 от 12 декабря 2014 года и спецификации N 10 от 24 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Норд Агро", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7804467937, ОГРН 1117847365910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаМП", г. Казань (ИНН 1654041335, ОГРН 1021602865888) взыскано 1 027 582 руб. долга, 92 059 руб. 42 коп. пени по договору поставки N 121214/2 от 12 декабря 2014 года и спецификации N 9 от 22 апреля 2016 года, 5 550 евро долга, 671 евро 55 евроцентов пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты по договору поставки N121214/2 от 12 декабря 2014 года и спецификации N 10 от 24 мая 2016 года. С общества с ограниченной ответственностью "Норд Агро", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7804467937, ОГРН 1117847365910) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 144 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Норд Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по данному делу новое решение. Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "КаМП" к ООО "Норд Агро" о взыскании суммы основного долга. В случае отказа в оставлении искового заявления ООО "КаМП" без рассмотрения, просит суд в удовлетворении искового заявления ООО "КаМП" к ООО "Норд Агро" о взыскании суммы основного долга в размере 1 528 101,13 рублей, пени в размере 134 427,23 рублей, расходов на госпошлину отказать в полном объеме. В случае отказа в оставлении искового заявления ООО "КаМП" без рассмотрения или в случае удовлетворения искового заявления ООО "КаМП", учитывая принципы разумности и справедливости, уменьшить размер неустойки в соответствии, со статьей 333 ГК РФ, до 13 442,00 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на произведенную оплату в сумме 538 668 руб.:

- платежное поручение от 18.04.2017 года N 2667 на 50 000 рублей;

- платежное поручение от 09.02.2017 года N 2532 на 100 000 рублей.

- платежное поручение от 28.10.2016 года N 2341 на 388 668 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "КаМП" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 121214/2 от 12 декабря 2014 года (л.д. 24-26), в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поставка товара производится партиями на основании спецификаций, в которых определяются общие условия (наименование, цена, количество, ассортимент, общая стоимость поставляемых товаров, сроки и условия поставки товара и оплаты и т.д.) (п.2.1. Договора).

Истцом во исполнение условий договора, согласно спецификации N 09 от 22 апреля 2016 года, ответчику поставлен товар по товарным накладным N 32502 от 25 марта 2016 года на 370 000 руб., N 42204 от 22 апреля 2016 года на 1 563 000 руб., N 52502 от 25 мая 2016 года на 304 000 руб., N 62207 от 22 июня 2016 года на 3 250 руб., N 71403 от 14 июля 2016 года на 380 000 руб., N 91501 от 15 сентября 2016 года на 369 000 руб., N 103103 от 31 октября 2016 года на 252 000 руб., на общую сумму 3 241 250 руб. (л.д.28 - 34).

Согласно п.5. Спецификации N 09 от 22 апреля 2016 года оплата производится покупателем в размере 100% от общей стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара (дата подписания товарной накладной).

Также истцом во исполнение условий договора, согласно спецификации N 10 от 24 мая 2016 года, ответчику поставлен товар по товарной накладной N 52503 от 25 мая 2016 года на сумму 5 550 евро, что на момент поставки составило 416 443 руб. 70 коп. (л.д. 41).

Согласно п.5. Спецификации N 10 от 24 мая 2016 года оплата производится в размере 100% в течение 14 календарных дней с момента получения товара (дата подписания товарной накладной). Оплата поставляемого в соответствии с настоящей спецификацией товара производится в российских рублях. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик (на что указано в уточнениях требований) платежными поручениями N 2121 от 12 июля 2016 года на сумму 380 000 руб., N 2188 от 16 августа 2016 года на 500 000 руб., N 2257 от 14 сентября 2016 года на 369 000 руб., N2333 от 26 октября 2016 года на 252 000 руб., N2341 от 28 октября 2016 года на 388 668 руб., N2532 от 09 февраля 2017 года на 100 000 руб., N 2667 от 18 апреля 2017 года на 50 000 руб. оплатил задолженность.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что поступившие от покупателя в адрес продавца платежи засчитываются в первую очередь в погашение имеющейся задолженности за поставленный и неоплаченный товар по настоящему договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Согласно исковым требованиям ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме.

Претензией исх. N 815 от 29 декабря 2016 года истец просил ответчика погасить задолженность в полном объеме (л.д. 45).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4.4. Договора стороны определили подсудность спора в случае разногласий в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 28-34, 41).

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что истцом не учтены оплаты по платежным поручениям N 2667 от 18.04.2017 г. на 50 000 руб., N 2532 от 09.02.2017 г. на 100 000 руб., N 2341 от 28.10.2016 г. на 388 668 руб., поскольку при подаче искового заявления истцом уже учтена сумма 388 668 руб., а в судебных заседаниях 17 апреля и 20 апреля 2017 года сумма иска была уменьшена в общей сумме на 150 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, тогда как ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 027 582 руб. по договору поставки N 121214/2 от 12 декабря 2014 года и спецификации N 9 от 22 апреля 2016 года, а также о взыскании 5 550 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты по договору поставки N121214/2 от 12 декабря 2014 года и спецификации N 10 от 24 мая 2016 года правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 92 059 руб. 42 коп. пени по договору поставки N 121214/2 от 12 декабря 2014 года и спецификации N 9 от 22 апреля 2016 года, а также 671 евро 55 евроцентов пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты по договору поставки N121214/2 от 12 декабря 2014 года и спецификации N 10 от 24 мая 2016 года.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

В соответствии с п.4.1. договора поставки N 121214/2 от 12 декабря 2014 года за несвоевременную оплату поставленного товара ответчик выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленные в материалы дела товарные накладные и платежные поручения подтверждают нарушение со стороны ответчика сроков оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный в спецификациях к договору поставки и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд сделал правильный вывод о правомерности начисления неустойки. Расчет истца проверен судом, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца в полном объеме.

Ответчик в отзыве со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявил об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении общества, о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный договором размер пени (0,05%) не является высоким.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 13 442 руб. правомерно отклонено судом.

При этом, как верно указал суд, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом до подачи искового заявления в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени. В связи с отсутствием ответа на претензию в установленный законом срок истец обратился в суд с исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела, исковое заявление о взыскании задолженности направлено истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 февраля 2017 г., т.е. до частичной оплаты задолженности Ответчиком 09 февраля и 18 апреля 2017 г. соответственно. Частичная оплата задолженности Ответчиком по указанным платежным поручениям (N 2532 от 09.02.2017 г. на сумму 100 000,00 руб. и N 2667 от 18.04.2017 г. на сумму 50 000,00 руб.) - (копии платежных поручений имеются в материалах дела) учтена истцом в ходатайствах об уточнении исковых требований в предварительном судебном заседании 16 марта 2017 г. и 20 апреля 2017 г., сумма задолженности ответчика уменьшена на сумму частичной оплаты. Следовательно, и в расчете пени на сумму задолженности по исковому заявлению частичная оплата задолженности ответчиком на общую сумму 150 000,00 руб. не могла быть учтена, т.к. оплата произведена после предъявления иска в суд, в связи с чем истцом по первым трем позициям таблицы расчета пени (товарные накладные N 52502 от 25.05.2016 г., N 62207 от 22.06.2016 г., N 71403 от 14.07.2016 г.) законно и обоснованно рассчитаны пени на сумму задолженности ответчика.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу N А65-3169/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу N А65-3169/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин