Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 02АП-5483/17

г. Киров

08 августа 2017 г.

Дело N А82-1504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу N А82-1504/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" (ИНН 7607021974, ОГРН 1027600985719)

к мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) и департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994)

третьи лица: Государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост" (ИНН 7627000228, ОГРН 1027601593579), муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

о взыскании 81 511.14 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" (далее - ООО "ВПК РИМ", истец) обратилось с иском в суд к мэрии города Ярославля и Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее также ответчики) о взыскании 81 511,14 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан, 2012 г.в., а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг автоэксперта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в пользу ООО "ВПК РИМ" взыскано 81 511,14 руб. в возмещение ущерба и 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг автоэксперта.

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, департамент исполняет лишь управленческие функции, осуществление хозяйственно-финансовой деятельности в данном случае является обязанностью хозяйствующих субъектов и не может быть сферой деятельности органов городского самоуправления, в городе существуют хозяйствующие субъекты, на которые возложены обязанности по обеспечению решения вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, на 2016-2016 г.г. контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля заключен с ГП "ЯРДОРМОСТ", на основании изложенного департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 напротив дома N 63 по улице Автозаводская в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 г.в., государственный регистрационный знак О246ОН76, под управлением водителя Смирнова А.Е.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно: наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами по длине - 1,20-м, ширине - 2,40-м, глубине - 0,16-м, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016, актом о состоянии автомобильной дороги от 08.06.2016.

Полагая, что непосредственными причинителями вреда являются мэрия города Ярославля и департамент городского хозяйствам мэрии г. Ярославля как лица, ответственные за содержание дорог, ООО "ВПК РИМ" направило в адрес департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля претензию о возмещении убытков.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО "ВПК РИМ" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца является департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечил безопасное для движения транспорта состояние автодороги на улице Автозаводской, напротив дома N 63 города Ярославля, при этом истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения относит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 1.1. Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 N 492 (далее - Положение), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения к основным задачам департамента относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 Положения департамент осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления.

Таким образом, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является ее структурным подразделением и главным распорядителем бюджетных средств, в свою очередь содержание автомобильных дорог общего пользования является вопросам местного значения и отнесено к ведению департамента, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "город Ярославль" в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно-допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а так же отдельные размеры просадок и выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2016, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Смирнова Е.А. нарушений правил дорожного движения не установлено, при этом сотрудниками ГИБДД установлено наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами по длине - 1,20-м, ширине - 2,40-м, глубине - 0,16-м, что подтверждается актом о состоянии автомобильной дороги от 08.06.2016.

Экспертным заключением ИП Ванюкова В.Н. от 06.07.2016 N 293/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых частей) определяется в размере 81 511, 14 руб.

Таким образом, на подведомственной ответчику дороге имелась выбоина превышающая предельно-допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, в результате наезда на которую автомобилю ответчика был причинен ущерб, размер которого установлен экспертным заключением.

При этом доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Довод ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба с ГП "Ярдормост" подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не привлечено в качестве ответчика по делу, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Доводов относительно неправомерного взыскания расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения заявителем жалобы апелляционному суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку как указывалось ранее, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "город Ярославль" в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, апелляционный суд считает необходимым внести указанные уточнения в абзац первый резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу N А82-1504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Внести уточнения в абзац первый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования "город Ярославль" в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994) за счет казны муниципального образования "город Ярославль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПК РИМ" (ИНН 7607021974; ОГРН 1027600985719) 81 511,14 руб. в возмещение ущерба и 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг автоэксперта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов