Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-28450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16484/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-115440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Третий парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-115440/15-43-932, принятое судьей Романовым О.В., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 170100 г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21) к: 1. АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006 г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40), 2. ОАО "Третий парк" (ОГРН 1037832001426, 197342 г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19, лит. Б) о взыскании с АО " СГ МСК " 750 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, о взыскании с ОАО " ТРЕТИЙ ПАРК " 901 583 руб. 99 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Третий парк" - Черноусов А.В. по доверенности от 01.08.2017;

- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "СГ МСК" 750 000 руб., с ОАО " ТРЕТИЙ ПАРК " 901 583 руб. 99 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик ОАО " ТРЕТИЙ ПАРК" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ОАО " ТРЕТИЙ ПАРК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Автомобиль МАN В639ВС178 застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-11/19790.

08.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

ДТП произошло в результате того, что водитель БАХИЕВ С.С., управлявший автомобилем БТД,В716ХХ98, принадлежавшим ОАО "ТРЕТИЙ ПАРК", нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БТД, В716ХХ98 была застрахована в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО ВВВ0192796735 и полису ДСАГО АТС/5101 N 013122010 с лимитом ответственности страховщика в размере 750 000 руб.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 2 132 445 руб. 29 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 771 583 руб. 99 коп.

Истец произвел оплату страхового возмещения, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму в размере 120 000 руб., доказательств в полном объеме, в соответствии со ст.65 АПК РФ, не представлено.

Сумма требования: 1 771 583 руб. 99 коп. (материальный ущерб с учетом износа и лимитом страховой компании по ОСАГО) - 120 000 руб. (выплата АО "СГ МСК" по претензии) = 1 651 583 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 651 583 руб. 99 коп., а именно: с АО "СГ МСК" - 750 000 руб. 00 коп., с ОАО "ТРЕТИЙ ПАРК" - 901 583 руб. 99 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть повреждений не зафиксированы справкой ДТП, отклоняется апелляционным судом, поскольку к деятельности сотрудников ГИБДД не относится выявление всех повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, все повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 30-31), оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у суда не имеется.

Довод о завышении стоимости ремонта отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный, поскольку актами об оказании услуг по ремонту, имеющимися в материалах дела, подтверждена стоимость ремонта в размере, указанном истцом.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 16.01.2015 г. N 002АS13-017476.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-115440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина