Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 15АП-9540/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-8078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 августа 2017 г.

дело N А32-9524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-9524/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт"

о взыскании 50 000 руб. в порядке регресса компенсации морального вреда,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих сторонам (столкновение поезда и автобуса, повлекшее гибель людей), был причинен вред гражданам.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N 2-1567/2015 с учетом его частичного изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в пользу Слепа (Приходько) Антонины Владимировны в связи с гибелью матери в размере 50 000 руб. Во исполнение указанного решения ОАО "РЖД" выплатило потерпевшей 50 000 руб. Истец ссылается на то, что вины машиниста локомотива в ДТП не было, в нарушении ПДД виноват погибший водитель автобуса, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказал.

Суд первой инстанции указал, что имеются установленные правилами статьи 1064 основания привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Согласно правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Поскольку в результате противоправного действия сотрудника ответчика, истцу причинены убытки, заключающиеся в выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., иск признан подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что судом общей юрисдикции не было установлено оснований для привлечения апеллянта к ответственности ввиду того, что ООО "Кубанский стандарт" в 2006 году убытки были возмещены добровольно, то есть преюдициально установлен факт обществом "Кубанский стандарт" обязанности по компенсации морального вреда Слепа А.В.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не были применены положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1100 ГК РФ, суд не учел, что ОАО "РЖД" так же как и ответчик являлось владельцем источников повышенной опасности, в связи с чем, даже с учетом установления вины сотрудника ООО "Кубанский стандарт", истец не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, несет ответственность при отсутствии вины и независимо от того, кто является причинителем вреда. Размер выплаченного истцом соответствует его доле как солидарного должника.

Полагает положения статьи 1081 ГК РФ не применимыми к взаимоотношениям сторон. Отмечает, что вред, причиненный локомотиву, компенсирован ответчиком истцу ранее, в связи с чем основания для применения статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 отсутствуют.

Ответчик также указывает, что поскольку вопрос о взыскании вреда, причиненного локомотиву ОАО "РЖД", не является предметом рассмотрения настоящего иска, положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, положения статьи 1064 ГК РФ и положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ не подлежат применению. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Кубанский стандарт" являются солидарными должниками, как владельцы источника повышенной опасности. Поскольку ОАО "РЖД", как солидарный должник исполнило солидарную обязанность, оно имеет право регрессного требования. Истец указывает, что ответчик является юридическим лицом, владельцем транспортного средства, соответственно несет ответственность за причинение вреда его работником.

Определением от 11.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-9524/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Предмет доказывания по настоящему делу и по делу о солидарном возмещении вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, различен.

В частности, необходимо установить не только наличие прямой причинно-следственной связи произошедшего ДТП с действиями сотрудника ответчика - водителя автобуса и вину последнего, но также необходимо установить отсутствие таковых со стороны сотрудника истца - машиниста локомотива.

Между тем, в предмет доказывания по делу о компенсации морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не входят ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к истцу-потерпевшему.

Соответственно отраженные в решении суда общей юрисдикции сведения недостаточны для вывода по вопросу об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП.

Таким образом, отсутствуют основания полагать преюдициально установленными обстоятельства ДТП, позволяющие суду установить наличие либо отсутствие вины истца и проверить доводы иска о действительном наличии прямой причинно-следственной связи убытков истца исключительно с действиями ответчика.

При обращении с иском истец ссылался на документы, которые не были им приложены в обоснование иска: постановление следователя по уголовному делу N 669853 и заключение экспертизы, согласно которым установлено, что ОАО "РЖД" не допущено нарушений правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя локомотива.

Между тем, в отсутствие указанных доказательств, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу не могут быть установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также назначения экспертизы является основанием для принятия судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По указанной причине апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и предложил истцу представить указанные им в иске доказательства.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, полагал вину работника ответчика в полной мере подтвержденной представленным постановлением о прекращении уголовного дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что постановление о прекращении уголовного дела не является документом, который может подтверждать вину ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2016 с участием принадлежащего ООО "Кубанский стандарт" автобуса марки "КАВЗ-3270" государственный номер Е268ВА93 и пассажирского поезда N 834 сообщением "Краснодар - Минеральные Воды", погибли 21 человек, в том числе водитель Носиков С.В. и пассажир Приходько Н.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Носиков С.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся работником ответчика.

В связи со смертью Носикова С.В. возбужденное в отношении него по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) уголовное дело было прекращено постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края от 03.03.2006 г.

Согласно тексту указанного постановления установлено, что причиной столкновения автобуса под управлением работника ООО "Кубанский стандарт" Носикова С.В. с пассажирским поездом под управлением машиниста ОАО "РЖД" являются действия водителя автобуса Носикова С.В., который, нарушив правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4), не остановившись на красный сигнал светофора у знака "Движение без остановки запрещено", выехал на переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столконовение.

Одновременно в указанном постановлении содержится информация об установлении в ходе следствия того, что железнодорожный переезд был обустроен в соответствие с инструкцией ЦП-566, оборудование электропоезда находилось в исправном состоянии, поезд двигался с дозволенной скоростью, машинист не имел возможности остановить поезд.

В связи с гибелью гражданки Приходько Н.И., Слепа А.В. (дочь погибшей) обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "РЖД", ООО "Кубанский стандарт" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов в сумме 26 800 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по гражданскому делу N 2-1565/2015 требования гражданки Слепа А.В. к ОАО "РЖД" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО "Кубанский стандарт" отказано. С ОАО "РЖД" в пользу Слепа А.В. взыскана компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В указанном решении также отражено, что истец Слепа А.В. заявляла требования только к открытого акционерного общества "РЖД", поскольку ООО "Кубанский стандарт" причиненный вред компенсировало в добровольном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "РЖД" взыскано в пользу Слепа А.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Во исполнение указанных судебных актов, вступивших в законную силу, ОАО "РЖД" выплатило Слепа А.В. денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 330 от 25.11.2015.

Полагая, указанную сумму убытками общества, возникшими по вине ответчика, ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Кубанский стандарт" претензию от 27.01.2017 N 224/РНЮ-2 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 50 000 руб., однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец не может предъявлять к нему требования о выплате присужденной истцу в порядке солидарной ответственности суммы, приходящейся на долю истца, поскольку законом установлено, что истец также несет ответственность за причинение вреда, допущенное в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Однако указанное суждение ответчика ошибочно. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим. Такая ответственность действительно является солидарной.

Однако применительно к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 названной статьи.

Тот факт, что ответчик ранее возместил истцу вред, причиненный повреждением локомотива, не исключает возможности истца заявить о взыскании в качестве убытков сумм, выплаченных им потерпевшему лицу.

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего). Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса Носикове С.В. Также материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда.

Вопреки доводам ответчика постановление о прекращении уголовного дела по обстоятельствам, не реабилитирующим потерпевшего, является надлежащим и допустимым доказательством. Возможность вынесения приговора в отношении умершего лица исключена.

Содержащиеся в представленном истцом постановлении о прекращении уголовного дела сведения об установленных обстоятельствах ДТП ответчиком не опровергнуты путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "Кубанский стандарт" отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику.

Ошибочное указание истцом на взыскание спорной суммы в порядке регресса по нормам о солидарной ответственности сути исковых требований не изменяет. Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, с учетом того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, ввиду чего дело рассматривалось апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 87509 от 28.02.2017.

Поскольку исковые требования ООО "РЖД" удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кубанский стандарт" в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 466 от 18.05.2017.

С учетом отказа в иске указанные судебные расходы остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-9524/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" (ИНН 2373000712, ОГРН 1112373000728) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 50 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина