Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9651/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-13011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 7,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-13011/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 10563150070350, ИНН 6315376946)

к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 7 (ОГРН 1036603982524, ИНН 6661004100)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 7 (далее - ответчик, кооператив N 7) о взыскании 348 721 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной по договору теплоснабжения от 01.04.2015 N 50792-ВоТГК в период с октября по декабрь 2016 года (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что ответчику направлены претензия и исковое заявление, которые вручены последнему; арбитражным судом ему направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания; просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - общество "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и кооперативом N 7 (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2015 N 50792-ВоТГК, по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Сведения об объектах потребителя оговорены в приложении N 3 к договору.

Во исполнение указанного договора в период с октября по декабрь 2016 года теплоснабжающей организацией передана потребителю тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 549 361 руб. 07 коп., выставлены счет-фактуры от 31.10.2016 N 7415037991, от 30.11.2016 N 7415042694, от 31.12.2016 N 7415048018, в которых указаны количество отпущенной энергии, тарифы и цены за единицу товара, стоимость отпущенной энергии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного в спорный период коммунального ресурса, наличие задолженности в размере 348 721 руб. 30 коп., общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения суммы иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в заявленный период тепловой энергии, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате тепловой энергии, отсутствия возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, их объемы и стоимость, определенные истцом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты полученного коммунального ресурса ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 348 721 руб. 30 коп. задолженности, образовавшейся за период с октября по декабрь 2016 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции от 31.03.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Отто Шмидта, 66.

Организацией почтовой связи указанное определение возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, ответчику 06.04.2017 доставлено первичное почтовое извещение, на возвращенном органом почтовой связи конверте имеется отметка о доставке ответчику 08.04.2017 вторичного почтового извещения (8/04 вт).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При этом из материалов дела не усматривается, что органом почтовой связи допущены нарушения правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Доказательства обратного ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 7, извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом получения ответчиком претензии (03.03.2017), а также направленного истцом искового заявления (27.03.2017) ответчик, действуя добросовестно, не был лишен возможности получить информацию о движении дела и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу N А60-13011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский