Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-13746/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-79745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кошелев А.А. - доверенность от 01.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13746/2017) Индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-79745/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича

к ООО "Строительная Династия"

о взыскании 1 207 338 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Куликов Александр Николаевич (ОГРНИП: 314784722300642; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Династия" (адрес: Россия 190020, г Санкт-Петербург, пр-кт Нравский, 22/527; ОГРН: 1157847115470; далее - ответчик) о взыскании 980 423 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 18-02-16 от 18.02.2016 г. и 644 892 руб. ущерба, возникшего в следствии ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком и 298 662 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ.

Решением суда от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная Династия" в пользу ИП Куликова А.Н. взыскано 266 864 руб. 07 коп. задолженности и 4 472 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N 18-02-16 от 18.02.2016 г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс строительных и инженерных работ по адресу: Мучной пер., д.1, стоимость которых истец (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Объем подлежащих выполнению работ по договору согласован сторонами в Ведомостях объемов работ, являющимися неотъемлемой частью договора, и составила 878 095 руб.

В соответствии с п.5.1 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора обязался перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, на основании предоставленных подрядчиком сводных актов приема-передачи работ, с начислением процентов за накладные расходы, в течение 3-х рабочих дней с момента их подписания.

Пунктом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ определяется датой внесения предоплаты. Работы должны быть завершены в течение 45 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, число видов и объемов работ было увеличено сторонами до 24, общая стоимость работ составила 2 986 614 руб. 86 коп.

Платежными поручениями от 19.02.2016 г. и от 09.03.2016 г., копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 3 315 549 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежными поручениями от 19.02.2016 г. и от 09.03.2016 г., копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 3 315 549 руб.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, объем выполненных работ по состоянию на 15 июля 2016 года составил 3 191 462 руб.

Таким образом, выплаченная подрядчик сумма превышает принятый объем строительных работ, в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность в виде переплаченной суммы в размере 124 087 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Письмом от 26.07.2016 г. N 2ув, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении переплаты в размере 124 087 руб. и ненадлежащем качестве работ по монтажу вентиляции и электрики, а также отсутствии проектной документации по этим разделам работ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.4. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы заинтересованная сторона за свой счет обращается в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы.

Ввиду разногласий по объему и качеству выполненных работ, на основании п.5.4 договора, заказчик обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт Мастер Сервис" о проведении строительно-технической, товароведческой экспертизы ремонтных работ.

По результатам проверки, проведенной экспертом, был сделан вывод, что в результате ошибок, допущенных подрядчиком при подсчете объемов работ и в арифметических вычислениях, разница составила 139 697 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поскольку на момент обращения заказчика к эксперту двусторонний акт приемки с отметкой заказчика о выявленных недостатках работ отсутствовал, следовательно, отсутствовал и спор между сторонами относительно качества работ, как основание для обращения к эксперту.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Переплата в размере 63 514 руб. 07 коп. признаны ответчиком в отзыве, что не оспаривается в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и также не оспаривается ответчиком на односторонние акты N 2.1, N 2.2 и N 2.3 ответчика истец направил возражения, не опровергнутые ответчиком в общей сумме на 203 350 руб..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что общая сумма переплаты составила 266 864 руб. 07 коп

Между тем, из материалов дела следует, что акты N 11, N 18, N 19, N N 21-26 к спорному договору отношения не имеют. Следовательно, оценка выполнения работ по указанным актам и наличии переплаты по ним не относится к предмету настоящего спора.

Доказательств отнесения спорных актов к договору, который исследуется в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, составила 644 892 руб.

Меду тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, выполненных подрядчиком работ, что обязывает заказчика уведомить подрядчика об обнаружении недостатков таких работ и заявить соответствующее требование в досудебном порядке.

Доказательств уведомления подрядчика о недостатках в выполненных работах в материалах дела отсутствует. Акты по спорным работам подписаны сторонами без замечаний. Допустимыми и достоверными доказательствами несоответствия по качеству работ истцом не подтверждены.

Более того, апелляционный суд в материалах дела не усматривает доказательства несения истцом расходов по устранению недостатков. Доказательств заключение договора с третьими лицами на устранение недостатков, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Истцом также заявлена ко взыскания неустойка в размере 298 662 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы работ по договору. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 298 662 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что работы по договору со сроком окончания 16.05.2016 г. сданы ответчиком, а дополнительные работы по приложениями с 9 по 24 (сметы) согласованы только 25.05.2016 г., т.е. после договорного сроки их выполнения, в связи с чем неустойка за просрочки взысканию не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-79745/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев