Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 10АП-9790/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-27617/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.

проверив апелляционную жалобу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу N А41-27617/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению ООО "Лессервис-Л" о распредеении судебных расходов по делу N А41-27617/16 по заявлению ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" к УФССП России по МО; судебным приставам- исполнителям Солнечногорского РОСП УФССП России по МО Ойнас В.В., Бараеву Р.В. об оспаривании постановления,

третье лицо: ООО "Лессервис-Л",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лессервис-Л" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-27617/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 заявление ООО "Лессервис-Л" частично удовлетворено. С ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ООО "Лессервис-Л" взыскано 30 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворения заявления в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.07.2017, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс), предъявляющей требования к форме и содержанию апелляционной жалобе, в упомянутой апелляционной жалобе, поданной ООО "Эксперементальное предприятие Декор-Центр", не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, заявителем к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины на сумму 3 000 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 28.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" не устранены.

Названое определение направлялось ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" по известным суду адресам, указанным в документах, имеющихся в материалах дела: 141540, Московская область, Солнечногорский р-н, р.п. Поварово, мкр-н Лесхоза, д.47, 141540, Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, мкр-н Лесхоз, д. 43, офис 2. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.06.2017 вручено ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" по указанным адресам: 17.07.2017 (141540, Московская область, Солнечногорский р-н, р.п. Поварово, мкр-н Лесхоза, д.47), 28.07.2017 (141540, Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, мкр-н Лесхоз, д. 43, офис 2), что подтверждается распечатками с сайта Почты России.

Кроме того, названное определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно (на следующий день после его принятия) размещалось в картотеке арбитражных дел судом в сети Интернет.

Однако к дате истечения срока, установленного определением апелляционного суда (до 28.07.2017), ни в последующем - к дате принятия судом настоящего определения (08.08.2017), ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения (несмотря на то, что должно было знать об этих обстоятельствах и имело возможность их устранить).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу N А41-27617/16.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев