Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 20АП-3922/17

г. Тула

4 августа 2017 г.

Дело N А62-7072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.А., в отсутствие истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), ответчиков - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Смоленской области", ОГРН 1126732010030, ИНН 6732041503) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МВД России и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу N А62-7072/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Смоленской области" о взыскании пени, начисленных на задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2016 года, за период с 18.02.2016 по 28.03.2016 в размере 47 176 руб. 23 коп.; пени, начисленных на задолженность за потребленную электроэнергию за июль 2016 года, за период с 18.08.2016 по 19.12.2016 в размере 94 905 руб. 01 коп., всего 142 081 руб. 24 коп., при недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать пени в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МВД России и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Смоленской области" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируют свои позиции тем, что, по их мнению, контракт заключен под отлагательным условием в части оплаты потребленной энергии. Считают, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области", является государственным учреждением, а не коммерческой организацией, согласно статье 161 Бюджетного кодекса РФ отвечает по своим обязательствам только в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, вследствие чего ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Смоленской области" не имеет права и возможности оплачивать неустойку, судебные расходы и штрафы, на основании того, что данные расходы не были запланированы и спрогнозированы. По мнению заявителей, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянты полагают, что расходы по уплате государственной пошлины с учреждения не могут быть взысканы.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец и МВД России ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие своих представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

26.07.2017 к судебному заседанию от ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Смоленской области" по электронной почте в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство, подписанное представителем ответчика Карповой Ю.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, в котором просит принять отказ от апелляционной жалобы ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Смоленской области".

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы МВД России.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан контракт на энергоснабжение N 67513094 на период с 01.03.2016 по 31.12.2016 с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан, в связи с чем при отсутствии согласования между сторонами существенных условий контракт нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на принадлежащие ответчику объекты материалами дела подтвержден, ответчиками не опровергнут, в связи с чем довод ответчика об отсутствии договорных отношений не влияет на обязанность учреждения по оплате поставленной электроэнергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При отсутствии заключенного договора порядок и сроки оплаты электрической энергии установлены пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому оплата осуществляется потребителем в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в любом случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как ее размер установлен законом, также как и сроки оплаты потребленной электроэнергии.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на допущенную потребителем просрочку по оплате поставленной электроэнергии.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 1), нормы Федерального закона об электроэнергетике в части размера законной неустойки (1/130 ставки рефинансирования) имеют приоритет над нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающими размер неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о том, что договор заключен под отлагательным условием в части оплаты потребленной энергии, обоснованно не принят судом области, поскольку соглашение по данному условию сторонами не достигнутого.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судом решения в размере 9,25%, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Оснований для освобождения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ суд области верно не усмотрел, так как отсутствие бюджетного финансирования к таким обстоятельствам не относится.

Факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, а также расчетом истца, который ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При разрешении заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления N 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание значительный размер задолженности и сопоставив его с размером неустойки, суд области пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения относится к федеральной собственности, а Министерство внутренних дел Российской Федерации является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 по делу N А09-4005/2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно возместил истцу за счет ответчика понесенные первым расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данные положения распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей следует отнести на МВД России, однако они не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку последнее, как указано выше, освобождено от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Смоленской области" государственная пошлина уплачена не была, то и основания для рассмотрения данного вопроса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 265, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу N А62-7072/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области".

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу N А62-7072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик