Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-27805/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-25520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "МодульБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-25520/17-22-245, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску Акционерного общества коммерческий банк "МодульБанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595, Дата регистрации: 11.09.2002 г., 156000 обл. Костромская, г. Кострома, ул. Свердлова, д. 25А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника инновационных технологий имени Фридерики Машевской" (ОГРН 1146316010213, ИНН 6316204379, Дата регистрации: 26.11.2014 г., 443110 обл. Самарская, г. Самара, пр-кт Ленина, д. 3, кв. 58) о взыскании задолженности в размере 10 914 руб. 81 коп. по договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 16.02.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 10 914 руб. 81 коп. по договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 16.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 между АО КБ "Модульбанк" и ООО "КИТ ИМ. Ф.МАШЕВСКОЙ" (ответчик, клиент) заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Модульбанк.

Клиент присоединился к условиям договора комплексного обслуживания, согласно тарифного Пакета "БЕЗЛИМИТНЫЙ", и согласно п. 8 Заявления о присоединении предоставил Банку акцепт всех платежных требований Банка, в сумме таких требований, в том числе, акцепт на списание с любых счетов открытых в соответствии с условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, обслуживаемых в Банке, денежных средств в размере предъявленных Банком требований в оплату за комплексное обслуживание Клиента (в соответствии с Тарифами Банка) в сроки, установленные условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, действующих на дату предоставления обслуживания в установленном порядке и размере согласно выбранному Пакету обслуживания.

В соответствии с п.п. 2.1 Тарифов, согласно пакета "БЕЗЛИМИТНЫЙ" выдача наличных во всех банкоматах на территории РФ в месяц (в процентах от суммы снятия, суммарно со всех карт) составляет при сумме до 100 000 руб. без уплаты комиссий, от 100 001 - 500 000 руб. 1,5%, 500 001 руб. - 1 000 000 5%, от 1 000 001 руб. 10%.

Пологая что у клиента образовалось задолженность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, банк обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по счету N 40702810220315201077 (счет с использованием пластиковой карты БИЗНЕС) за период с 16.02.2016 по 19.01.2017.

Представленная истцом выписка по счету не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности.

Истцом, заявляющим о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с условиями договора, не представлен расчет, в соответствии с которым определена сумма задолженности.

При этом расчет задолженности должен производиться исходя из суммы снятия наличных денежных средств в процентном соотношении.

Расчет суммы задолженности в соответствии с п.п. 2.1 Тарифов и иные доказательства в обоснование его правомерности, истцом не представлены.

Цена иска представленными доказательствами не подтверждена.

Определением суда от 14.02.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указал истцу представить детализированный расчет исковых требований.

Определение суда от 07.04.2017 истцом исполнено не было, пояснений также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-25520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО КБ "МодульБанк" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина