Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-13200/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-12761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-89223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Подлесная В.А., доверенность от 26.05.2017,

от ответчика: Бабенко Е.С., доверенность от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13200/2017) ПАО СЗ "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-89223/2016 (судья Е.В. Куприянова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-СВ"

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ответчик) о взыскании 3 323 486 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи неправомерно начисленной оплатой за услуги по передаче энергоресурсов по договору энергоснабжения от 17.12.2009 N 411-605 (далее - Договор) за период с 01.08.2012 по 31.08.2016.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 676 372 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 19 983 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (завод) и истец (потребитель) заключили 17.12.2009 Договор (далее - договор), согласно которому завод по своим сетям осуществляет снабжение потребителя следующими видами энергоресурсов: теплофикационной водой на технологические нужды, отоплением; хозпитьевой водой; технической водой на технологические и противопожарные нужны; производит прием и передачу канализационных стоков и отработанного теплоносителя через свои присоединенные сети; оказывает потребителю услуги по предоставлению телефонной связи.

Из условий пункта 4.1 Договора следует, что завод отпускает энергоресурсы потребителю по тарифам энергоснабжающих организаций.

Из Приложения N 5 к Договору следует, что завод установил для потребителя цену услуги по передаче энергоресурсов в месяц за единицу измерения (за куб.м., за гкал, за точку).

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял выставление истцу счетов с указанием стоимости тарифа за услуги по передаче энергоресурсов, которые были оплачены истцом, без получения ответчиком соответствующих тарифов на передачу энергоресурсов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.08.2012 по 30.11.2013. В удовлетворении требования о взыскании 1 501 163 руб. 30 коп. за указанный период суд отказал. Также суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 145 951 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом счетов ответчика за оказанные последним услуги по предоставлению местной телефонной связи. Остальную часть исковых требований суд удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - уполномоченный орган), стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Регулируемые уполномоченным органом цены (тарифы, ставки и т.п.), применяются в случаях, предусмотренных законом, а именно - Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и т.д.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды, а на основании части 3 статьи 17 Закона N416-ФЗ оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Из указанных норм следует, что оплата услуг водоснабжения и услуг по водоотведению, а также по транспортировке осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик не представил установленных для него тарифов на транспортировку воды и сточных вод. Отсутствие утвержденных для него тарифов на оказание услуг по передаче энергоресурсов ответчиком не оспорил. Таким образом, ответчик не обосновал правомерность начисления спорной суммы.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для предъявления указанной части платежей в размере 1 676 372 руб. 65 коп. к оплате истцу.

Поскольку истец документально подтвердил факт оплаты указанной суммы ответчику, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, указанной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правомерно взыскал названную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-89223/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов