Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-27150/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-100597/16-182-862

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Корпорация Автокапитал" и ЗАО "Аояма Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-100597/16-182-862, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Невада" (ОГРН 5147746302545, 350000, г. Краснодар, ул. Севастопольская, д.5)

к ЗАО "Аояма Моторс" (ОГРН 1027739322467, 119618, г. Москва, ул. Домостроительная, д. 4, стр. 1), ЗАО "Корпорация Автокапитал" (ОГРН 1027739192326, 119034, г. Москва, Барыковский пер., д. 9, стр. 2)

третьи лица: Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", Центральный Банк России,

о взыскании 30 977 033,37 руб., обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ЗАО "Аояма Моторс" - Борисенков В.А. по доверенности от 16.01.2017 б/н, Мучаев О.В. по доверенности от 08.02.2017 б/н;

от ЗАО "Корпорация Автокапитал" - Молчанова М.В. по доверенности от 24.04.2017 N 11

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невада" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Аояма Моторс", ЗАО "Корпорация Автокапитал" (далее - ответчики) и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору N 2136-КЛЗ-ЮЛ от 03.04.2015 г. в размере 30 977 033,37 рублей руб., из которых:

сумма основного долга в размере 27 000 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 01.03.2016 г. в размере 1 743 018,86 руб., просроченные проценты в размере 14 385,25 руб., штрафная неустойка в размере 2 219 629,26 руб.,

а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Аояма Моторс" и являющееся предметом последующего договора об ипотеке N 2136-Зл-Ип от 03.04.2015 г.,

и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Аояма Моторс", являющееся предметом договора залога N 2136-Зл-Им товаров в обороте от 03.04.2015 г.,

общей залоговой стоимостью 78 392 694, 66 руб.

Определением от 06.10.2016 г. производство по делу N А40-100597/16-182-862 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-13655/2016 по иску ООО "Невада" к Компании "Эдиниз Бизнес Инк", Потапову Олексию об отмене решения третейского суда строительных организаций города N 037/2016-Э.

Определением суда от 17.04.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, решением от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят изменить в мотивировочной части решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100597/2016-182-862 от 24 апреля 2017 в части и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения суда следующие абзацы:

- абзац 5 листа 4: "Ссылка ответчиком на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку исполнение обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса возможно в случаях, предусмотренных названной статьей, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны".

- абзац 6 листа 4: "Вместе с тем, как установлено судом, раздел 8 кредитного договора содержит полный перечень реквизитов банка, в том числе сведения о счетах банка, позволяющие заемщику исполнить обязательство в порядке, предусмотренным договором."

- абзац 7 листа 4: "Таким образом, суд пришел к выводу о том, что банк не уклонялся от принятия исполнения, а должники не утратили возможность исполнения обязательств в порядке, предусмотренном договором.".

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100597/2016-182-862 от 24 апреля 2017 года оставить без изменений.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2015 года между АКБ Банк "Город" ЗАО и Закрытым акционерным обществом "Аояма Моторс" был заключен Кредитный договор N 2136-КЛЗ-ЮЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому ЗАО "Аояма Моторс" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 125 000 000 руб.

На основании п. 2.1. Кредитного договора N 2136-КЛЗ-ЮЛ от 03.04.2015 г. выдача кредита была предоставлена ЗАО "Аояма Моторс" путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет ЗАО "Аояма Моторс".

АКБ Банк "Город" ЗАО исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45203810000004901288 за период с 03.04.2015 г. по 05.11.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора N 2136-КЛЗ-ЮЛ от 03.04.2015 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные кредиты (транши) не позднее "23" марта 2018 г. включительно, а также уплачивать начисленные проценты и другие денежные суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 2136-КЛЗ-ЮЛ от 03.04.2015 г. были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства N 2136-П-Юл от 03.04.2015 г. между АКБ Банк "Город" ЗАО и ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ", по условиям которого ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" приняло на себя обязательства солидарно с ЗАО "Аояма Моторс" отвечать перед АКБ Банк "Город" ЗАО за исполнение всех обязательств по Кредитному договору N 2136-КЛЗ-ЮЛ от 03.04.2015 г.

- Договор залога N 2136-Зл-Им товаров в обороте от 03.04.2015 г. между АКБ Банк "Город" ЗАО и ЗАО "Аояма Моторс", по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N 2136-КЛЗ-ЮЛ от 03.04.2015 г. ЗАО "Аояма Моторс" передало в залог АКБ Банк "Город" ЗАО имущество - транспортные средства.

- Последующий договор об ипотеке N 2136-Зл-Ип от 03.04.2015 г., по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N 2136-КЛЗ-ЮЛ от 03.04.2015 г. ЗАО "Аояма Моторс" передало в залог АКБ Банк "Город" ЗАО недвижимое имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 7.8), Кредитор вправе полностью или частично, без согласия ответчика, переуступить свои права по кредитному договору, также по сделкам, связанным с обеспечение возврата кредита, другому лицу.

Истец ссылается на то, что решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 г. по делу N 037/2016-Э за Обществом с ограниченной ответственностью "Невада" признаны права требования по вышеуказанным договорам.

Истец считает, что с 20.02.2016 г. является кредитором ответчиков по Кредитному договору N 2136-КЛЗ-ЮЛ от 03.04.2015 г., Договору Поручительства N 2136-П-Юл от 03.04.2015 г., договору залога N 2136-Зл-Им товаров в обороте от 03.04.2015 г., последующему договору об ипотеке N 2136-Зл-Ип от 03.04.2015 г., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 г. по делу N 037/2016-Э за Обществом с ограниченной ответственностью "Невада" признаны права требования по вышеуказанным договорам.

Однако определением Мещанского районного суда города Москвы от 06.09.2016 г. указанное решение третейского суда от 20.02.2016 г. по делу N 037/2016-Э отменено.

Таким образом, принимая во внимание то, что основанием для подачи истцом настоящих исковых требований являлись установленные решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 г. по делу N 037/2016-Э вышеописанные обстоятельства, в связи с чем, учитывая, что в настоящее время, указанное решение третейского суда отменено вступившим законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Невада" отсутствует материальное право требования к ЗАО "Аояма Моторс", ЗАО "Корпорация Автокапитал" по Кредитному договору N 2136-КЛЗ-ЮЛ от 03 апреля 2015 года, Договору поручительства N 2136-П- Юл от 03.04.2015 г., Договору залога N 2136-Зл-Им товаров в обороте от 03.04.2015 г., договору об ипотеке N 2136-Зл-Ип от 03.04.2015 г., равно как и процессуальное право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, несмотря на вывод об отсутствии у истца права на иск, суд первой инстанции в решении указал следующее.

"Ссылка ответчиком на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку исполнение обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса возможно в случаях, предусмотренных названной статьей, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, как установлено судом, раздел 8 кредитного договора содержит полный перечень реквизитов банка, в том числе сведения о счетах банка, позволяющие заемщику исполнить обязательство в порядке, предусмотренным договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что банк не уклонялся от принятия исполнения, а должники не утратили возможность исполнения обязательств в порядке, предусмотренном договором.".

Именно в этой части ответчики в жалобах заявили возражения, указав, что в данной части фактические обстоятельства судом не исследовались, не выяснялись и не устанавливались.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на следующие обстоятельства.

Поскольку 16 ноября 2015 года Центральным Банком России была отозвана лицензия на осуществление Акционерным обществом "БАНК ГОРОД" (далее по тексту - "Банк") банковских операций, после чего ответчик-1 стал получать письма от нескольких юридических лиц, в том числе от истца по настоящему делу - Общества с ограниченной ответственностью "НЕВАДА".

Каждое из этих юридических лиц считало себя надлежащим кредитором в соответствии с кредитным договором в отношении одного и того же обязательства вследствие уступки Банком своего права требования по Договору. Вследствие этого ответчик-1 обратился во временную администрацию Банка с целью выяснить банковские реквизиты для исполнения своих обязательств и перечисления денежных средств по кредитному договору (письмо, исх. N 247-АМ от 06.11.15 г.).

Однако Временная администрация Акционерного общества "БАНК ГОРОД" сообщила о том, что банковские операции, в том числе по перечислению денежных средств, на тот момент не представлялись возможными по причине блокирования и закрытия расчётных счетов Банка, что подтверждается Распоряжением Временной администрации Банка N ВА-16 от "24" ноября 2015 г.

09.12.2015 г. ответчик-1 получил от Акционерного общества "НефтьГаз-Развитие" уведомление об уступке прав требования по Договорам без документального подтверждения, после чего 21.12.2015 г., а затем повторно 30.12.2015 г., с целью минимизации возможных рисков, ответчик-1 направил Временной администрации Банка запрос с просьбой подтвердить факт уступки прав требования (предоставить выписку из Договора цессии в части, касающейся перехода прав требования по Кредитному договору N 2136-KJI3-Юл от 03.04.2015 г., заключенному между ответчиком-1 и Банком), а также сообщить банковские реквизиты для возврата ответчиком-1 денежных средств по Кредитному договору.

Однако в ответ на запрос ответчика-1 02.02.2016 г. Временная администрация Банка сообщила о том, что предоставить информацию не представляется возможным в связи с непередачей предыдущим руководством Банка необходимых документов как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При этом Временная администрация Банка добавила, что согласно нормам Гражданского кодекса РФ должник в установленных законом случаях вправе внести причитающуюся денежную сумму в депозит нотариуса.

Более того, 21.03.2016 г. ЗАО "Аояма Моторс" получило уведомление о переходе прав требования и требование о досрочном возврате задолженности и процентов от истца так же без документального подтверждения перехода прав требования. 28.03.16 г. в ответ на уведомление ответчик-1 направил истцу письмо с просьбой предоставить документальное подтверждение перехода прав требования. Однако доказательства последовательного перехода права (требования) от АО "БАНК ГОРОД" к ООО "Невада" ответчику-1 не были предоставлены.

Более того, ЗАО "Аояма Моторс" было известно, что в Арбитражном суде г. Москвы было начато судебное делопроизводство об оспаривании действительности Договора уступки права требования (цессии), заключённой между Банком и третьим юридическим лицом, а также последующих договоров уступки права требования (дело N А40-226053/2015-86-220).

По причине того, что ответчик-1 не имел возможности перечислить непосредственно Банку денежные средства, а также, учитывая тот факт, что ответчик-1 не мог знать и понимать, кто действительно и на законном основании являлся надлежащим кредитором по Договору, ответчиком-1 в целях минимизировать собственные риски и обезопасить себя от осуществления возможных выплат неуполномоченным юридическим лицам было принято решение внести денежные средства на депозит нотариуса. В соответствии с этим, 16 мая 2016 года ЗАО "Аояма Моторс" внесло всю денежную сумму по Кредитному договору на депозит нотариуса г.Москвы в полном размере, что в соответствии с п. 2 ст. 327 Гражданского Кодекса РФ считается исполнением обязательства.

Согласно пп. 3 ч.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Таким образом, ЗАО "Аояма Моторс" ссылается на отсутствие понимания и определенности по поводу того, кто на законном основании являлся кредитором по обязательству, первоначальным кредитором по которому выступал Банк.

Ответчики указывают, что не согласны с выводами суда в обжалуемой части, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также основан на обстоятельствах, которые не были изучены и исследованы судом в процессе рассмотрения дела, поскольку судом ставился исключительно вопрос о факте внесения денежных средств на депозит нотариуса. В то же время невозможность внесения денежных средств на расчетный счет Банка подтверждается:

1. Распоряжением N ВА-16 от 24.11.2015 Временной администрации по управлению кредитной организацией "Банк Город" (АО), в котором указано на наличие технических проблем, связанных с исполнением обязательств по кредитным договорам;

2. Письмом Банка исх. N ВА-1069 от 26 января 2016 г., в котором представители Банка не подтвердили, но и не опровергли наличие задолженности, предложив разместить денежные средства на депозит нотариуса до момента окончательного рассмотрения спора.

Вследствие того, что ответчики также участвуют в других спорах с истцом, прямо или косвенно затрагивающих настоящий спор, полнота и правильность в изложении выводов и принятии решения судом по настоящему вопросу являются значимыми и важными.

Апелляционный суд полагает обоснованными требования жалоб, поскольку, сделав вывод об отсутствии у истца права на иск, суду первой инстанции не следовало излагать в решении указанные преюдициальные для сторон выводы по существу спора в отношении обстоятельств, подлежащих выяснению и установлению при рассмотрении спора по иску надлежащего истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100597/2016-182-862 от 24 апреля 2017 года в обжалуемой части, исключив следующие абзацы:

- абзац 5 листа 4: "Ссылка ответчиком на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку исполнение обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса возможно в случаях, предусмотренных названной статьей, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны";

- абзац 6 листа 4: "Вместе с тем, как установлено судом, раздел 8 кредитного договора содержит полный перечень реквизитов банка, в том числе сведения о счетах банка, позволяющие заемщику исполнить обязательство в порядке, предусмотренном договором".

- абзац 7 листа 4: "Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что банк не уклонялся от принятия исполнения, а должники не утратили возможность исполнения обязательств в порядке, предусмотренном договором".

Взыскать с ООО "Невада" в пользу ЗАО "Аояма Моторс" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Невада" в пользу ЗАО "Корпорация Автокапитал" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева